• Разное

    Математика Петерсон, часть 2

    Продолжаю, к сожалению, вовсе не смешную тему учебника математики для 3-го класса Л.Г. Петерсон, начатую мною некоторое время назад (см. сообщение Самый великий в мире математик и педагог – Людмила Георгиевна Петерсон) и нашедшую «неслабый» отклик у многих (на данный момент получил огромное количество комментариев).

    Сегодня речь пойдет о новом задании из учебника (стр.39, задание 15). Цитирую:

    «Здесь зашифровано стихотворение. Путем перестановки букв в слове и изменения порядка слов в строке расшифруй его:

    КООРГМ АНАШ ЧПЕТАЛ ЯТНА

    РЛИУНАО ЧКЯИМ УКЧРЕ В

    ЕН ШЕИТ НАЧТЕАК ЧАЬПЛ ЧМЯ

    ТНТУОЕ ЕН В ЧРЕЕК.»

    Вот такое математическое задание, видимо на развитие мышления ребенка и его аналитических способностей. Ведь недаром на сайте школьной программы 2000, в которой учебник Петерсон позиционируется как - «Учебник ориентирован на развитие мышления, творческих способностей ребенка, его интереса к математике. Реализует интегративную технологию деятельностного подхода.»

    Слова то какие подобрали – «интегративную технологию деятельностного подхода». Однако, мое мнение об учебнике и авторах, а также тех, кто одобрил его для школы можно выразить другими словами. Какими? Подаю их в духе Петерсон:

    ЗБЕОСТНВСЧВЕТЕНОТЬ И КОНЕСЕТЕМПНТНОТЬ

    Не прошу вас отгадывать загадку Петерсон. Но если вас привлекают такие математические задачи – отгадайте лучше мою…

    Продолжение разговора об учебниках по математике и методике преподавания математики по Петерсон также читайте в сообщении " Отзывы о программе и учебнику Математика Петерсон, часть 3".


    Все это время мы проводили онлайн голосование родителей на сайте по вопросу оценки школьной программы по математике Петерсон. Результаты голосования говорят сами за себя.

    Приняло в голосовании человек: 545

    Время публикации: 02/06/2007

    1 / 5 баллов (каждый 4-й из 5-и родителей высказался крайне негативно).


    Опубликовано: Категория: РазноеКомментарии: 562

    Комментарии (оставить комментарий)

    Комментарий
    Pilgrim

    Согласен с ответом вашей, Леонид, загадки. Сами мучались с этой отвратительнейшей и бестолковой программой. Старший по ней таки отучился (если это так назвать можно...), а второго, сказал - ни за что не отдам в класс где по ней учат - пусть лучше по традиционной программе "Просвещение" - толковей, надежнее и качественней!
    А Петерсон, как и господин Рустэм Бунеев - эксперт в области преподавания русского! языка (и куча его педагогически очевидно также "одаренных" родственников - Екатерина Бунеева и пр.), авторы учебников, по которым "мучатся" наши несчастные дети - просто педагогическое извращение

    А вообще-то вся Программа Школа 2100 - извините за резкость - редкое г....

    Ответить

    08.02.2007

    Комментарий
    Li-Мария

    http://community.livejournal.com/child_psy/108315.html
    А Вы психологов еще послушайте, правда, это по поводу русского.

    Ответить

    02.12.2008

    Комментарий
    Валентина

    Я счастлива, что нашла этот блог. Вот уже месяц я мучаюсь поиском вопроса на ответ - как я могла так переоценить своего ребенка? Я отправляла его в школу и говорила учительнице, что читает он, считает, быстро соображает. А теперь у него по математике уже две самостоятельные работы и контрольные двойки и тройки. В украинской системе оценивания - от 2 до 7 баллов. Я в шоке от того, что здесь прочитала. Мне нужно переводить ребенка в другую школу, где нет математики по Петерсону? Или давать ему математику традиционную подпольно?

    Ответить

    08.10.2009

    Комментарий
    Ines

    Редкое г..., это вы с вашими слабоумными детьми-))) У тупых всегда так, коли что непонятно в силу своей ограниченности, то начинают поливать грязью всё и вся, классика жанра!

    Ответить

    15.11.2009

    Комментарий

    Для не очень умных, рассуждающие и думающие, всегда туповаты. Примитивность Вашего рассуждения и мышления слишком проста, на уровне "ребусов и кроссвордов". Там чёрное, здесь белое. Примитивно как-то. Вы напоминаете любителя рекламных блоков, Вам мнение навязали Вы и довольны. А иметь своё мнение, вникнуть в проблемму не для Вас. И не прикрывайтесь классикой, это не для.., и не про... Вас.

    16.11.2009

    Комментарий
    vasiljeva1966

    Меня черезвычайно заитересовало высказывание
    +++Редкое г..., это вы с вашими слабоумными детьми-))) У тупых всегда так, коли что непонятно в силу своей ограниченности, то начинают поливать грязью всё и вся, классика жанра!
    #1.3 Ines on 2009-11-15 09:31+++
    Судя по всему - человек работает с детьми и люто их ненавидит вместе с их родителями. Кроме того, комплекс неплолноценности и неустроенности личной жизни на лицо.
    Ines, я бы рекомендовала немедленное обращение к психиатру! И НЕМЕДЛЕННО УХОДИТЕ ИЗ ШКОЛЫ! Профессия учителя не для таких как вы.
    А что касается самой "великой" Петерсон, то могу как врач, поставить диагноз: шизофрения!
    Дети сами задания данного автора решить не в состоянии (логика задач откровенно больная). Эти задачки решают родители, детушки и бабушки. В нашей семье все люди с высшим образованием. Коэффициент IQ от 145 до 165 (предвижу злопыхательские высказывания: тесты пройдены мной, моим мужем и нашими родителями официально). И то далеко не всегда мы в состоянии сразу ответить на вопросы учебника.
    Предвижу еще одно ехидное высказывание: "природа на детях отдыхает". Ответ: ребенок в пять лет освоил компьютер, сейчас иногда составляет конкуренцию папе (папа - ведущий программист, окончивший МФТИ).
    Для нас Петерсон для 3 класса уже пройденный этап. Так что высказаться о больной логике учебника заставил злобный комментарий Ines.

    15.12.2010

    Комментарий

    Это от куда такие умные выколупываются?

    31.01.2011

    Комментарий
    Александр

    К сожалению к Петерсон не пременена статья "Диверсия, психологический терроризм и перекодирование сознания". Но есть перспектива.

    10.02.2016

    Комментарий

    Может это соавтор в истерике бьется?

    Ответить

    17.11.2009

    Комментарий
    Евгения

    Привет!извените но я так и не поняла ответ на задачу 188/2

    Ответить

    23.08.2010

    Комментарий
    mama marina

    Наша Таня громко плачет
    Уронила в речку мячик и т.д. - Агния Барто

    14.01.2011

    Комментарий
    Александр

    Валентина, все зависит от учителя. Нам повезло, у нас фантастическая учительница, и с математикой все ок. Кстати, ее любимый учебник именно Петерсон. Нам тоже нравится, потому что ребенок занимается с удовольствием, задачки сам вперед иногда прорешивает.. В дошкольном возрасте никогда не замечали такого рвения.
    Ну а что касается качества учебника, я доверяю профессионалу.. если она, номинант на "учителя года", сделавшая не один и не два выпуска по Петерсон остается верна этой программе, для меня это самый серьезный показатель. Ее первые выпускники уже ВУЗЫ заканчивают, периодически приходят к нашим детям на классные часы..

    Ответить

    03.10.2010

    Комментарий
    kuh

    Эта лучшая программа! вот всякие там 21век это уже попахивает. Ну,моя дочь это решила,это очень просто. Я даже хотела написать ответ,но,когда увидела вашу запись,ч м о,я передумала.

    Ответить

    15.11.2010

    Комментарий
    Тая Григорьева

    Здравствуйте. Я учусь в 3А классе в школе 657 .хочу всё-таки сказать ответ.
    Наша Таня громко плачет,уронила в речку мячик...и дальше вы сами знаете. А в задаче где надо разделить 188 на две равные части и в одной из них получилась сто,вы мне не поверете,но в этой задаче есть вариант ответа. к примеру запись может быть такая:
    188+12:2=100+100. Если у вас педагог Медедева Елена Николаевна,помните,вы пришли к лучшему на свете учителю!

    Ответить

    15.11.2010

    Комментарий
    еще одна Анна

    **** 188+12:2=100+100 ****

    Два тебе, девочка. 188+12:2 = 194. Так что не так уж и хороша твоя учительница. К тому же это уж слишком вольная трактовка условия задачи.

    17.11.2010

    Комментарий
    Аноним

    Да уж печально((((( Но так уж заведено в математике, что нужно умножать и делить, а уж потом складывать и вычитать, если конечно нет скобок!!!!!! "Нигде, как в математике, ясность и точность вывода не позволяет человеку отвертеться от ответа разговорами вокруг вопроса." (А.Д. Александров). Наверное именно из-за таких учителей все ниже и ниже опускают порог ЕГЭ. Математика учит думать, учит четкости, но в тоже время дает множество вариантов для решения. Математическое дарование, это такой же Божий дар, как и музыкальный и т.д. Ноты знают все но сыграть по ним далеко не каждый

    07.08.2015

    Комментарий
    лера

    помогите пожалуйста решить задачу :Ледокол 3 дня пробивалсебе путь во льдах. В первый день он проплыл 2/5 всего пути ,во второй день - 5/8 оставшегося пути ,а в третий день - оставшиеся 90 км.Чуму равен путь,который проплыл ледокол за 3 дня пути?Скол ко километров он про плыл в первый и во второй день?

    Я эту задачу совсем не поняла помогите если сможете!!!

    Ответить

    17.01.2011

    Комментарий
    Сергей

    Задачи на перестановку и комбинаторику - редкое г...? И вы считаете, что это не математика? Уважаемый, они есть в любом уважающем себя учебнике. Сын сделал за 3 секунды, угадав первые два слова... У него это любимый учебник, и, кстати, интерес к математике возник в том числе благодаря таким задачам.

    Ответить

    30.06.2011

    Комментарий
    ещё одна Анна

    Давайте проясним ситуацию: интерес к математике или к забавным задачкам? У многих "интерес к математике" быстро проходит, как только серьёзные вещи начинаются.

    04.07.2011

    Комментарий
    Артур Крюков

    Привет Леня!

    Вижу и тебя эта ПЕДЕРСОН достала! До сих пор ни понимаю, кто в здравом уме мог допустить ее ПОДЕЛКИ в школу! Самое прикольное, что в 5-м классе все равно идет обыкновенная программа!

    Мой сын уже слава богу прошел этот черный этап в своей жизни. Но теперь его преследует проблема дрянных учителей. Эхх... школа... во что ее превратили?

    Ответить

    16.02.2007

    Комментарий
    Oльга

    а вот интересно, сколько времени вы уделяли своему сыну вообще, какое дали воспитание? Если вели такие разговоры при нём, он вообще ненавидит школу... представляю эти разговор вместо дела... А способности какие у вашего мальчика, если он еле учился в начальной школе? А мои учились по традиционке, и что интерес был к учёбе ... отнюдь!!! Так вот, что вы все лезете судить не имея на это права, а судьи кто?

    Ответить

    17.03.2007

    Комментарий
    Леонид

    А почему не судить? А кто еще имеет право судить об этом, кроме как не родители?
    А по поводу "представляю эти разговор вместо дела... " скажу так - основная позиция типового учителя начальной школы сейчас такова - научить должны родители, и заниматься с ребенком уроками должны родители, а вот задача учителя - ислючительно контроль. Другими словами - если ребенок не успевает - виноваты родители. Объясните мне, это правильно? Мне то кажется, что наоборот - если ребенок учится плохо, надо не родителей в школу вызывать, а учителей на дом...

    18.03.2007

    Комментарий
    Артур Крюков

    Ух, давно сюда не заглядывал.
    Ольга, я тоже преподаватель :) Интересно?

    15.05.2007

    Комментарий
    Татьяна

    Ольга ,а вы знаете,я полностью согласна с Леонидом.Мой сын учится по этой программе- и я ВСЕ свое свободное время посвятила этой проклятой программе - времени больше нет ни на что(как я жалею ,что пошли в эту школу).Я не алкоголик(как и мой муж)просто мой ребенок левша и ему намного труднее праворуких деток,мне помимо обучения его письму.приходится каждый божий день вдалбливать не только домашнюю работу ,но и классную объяснять.Я согласна ,в системе Петерсон нет никакой системы.Потому что ,например сегодня тема урока умножения на три,завтра вычисление площади,затем переместительное свойство умножения.потом вдруг-найди обьем параллепипеда! Как это все может уложится в бедной восьмилетней голове ребенка?

    07.05.2008

    Комментарий
    Света

    на самом деле кошмерная программа, что самое интересное так считают все кто по ней учился или учатся, почему ее не уберут?

    Ответить

    20.02.2007

    Комментарий
    Li-Мария

    Ну, откуда такая статистика - "ВСЕ"? Кто-то - может, кто-то не может учиться по ней, кто-то любит , кто-то нет. Просто кто "может" и "любит" не роется в поисках "соратников" по "несчастью учиться по -Петерсон". Они просто - учатся. Не надо обобщать.

    Ответить

    02.12.2008

    Комментарий
    Марина

    Мария, немного не так. Кто то видит проблему в программе, а кто то нет.
    Кто то занимаясь по программе, видит её несовершенство, а кто то "глотает" всё что ему не подадут.
    Ещё один пример, но уже из программы 2100 "Моё отечество". (Попробуйте поспорить с этим): В учебнике в разделе "Древняя Русь" написано (всё цитировать не буду, стр. 30 Моё отечество) "В 882 году большинство племён объединил новгородский князь Олег, у которого была самая сильная дружина." ...Так возникло Древнерусское государство.
    Открываю другую историческую литературу (и не одну) и там написано: Князь Рюрик (и его два брата Синеус и Трувор) стал первым князем на Руси. От рода Рюриков пошло название Русь. Древняя Русь началась с 862 года. После Рюрика остался сын Игорь,который ещё не мог быть государем, и для того Рюрик просил своего родственника и товарища, Олега управлять государством, пока вырастет Игорь.
    Да князь Олег увеличил русские земли, но он не был первым.
    Как Вам такой "ляп" из ещё одного учебника. И попробуйте объяснить это с психологической стороны.
    Не все, обращают на такие "нелепости" в учебниках ( у кого то нет времени, кто то просто не помнит, кстати и я тоже не всё и всегда вижу) но не забывайте, что наши дети учаться по этим учебникам.
    И почему нам, родителям не говорить об этом? Почему нам, родителям не говорить что это нелепость?

    02.12.2008

    Комментарий
    Родители после собрания по поступлению в первый класс

    НЕУЖЕЛИ ЭТО "НАША ТАНЯ ГРОМКО ПЛАЧЕТ"????
    Нам сегодня как раз в гимназии рекламировали эту чудо программу, решили посмотреть что это...
    Думаем, что в эту школу своих детей не отдадим!
    Жалко их :)

    Ответить

    06.03.2007

    Комментарий
    Леонид

    Да уж... Действительность от рекламы отличается разительно...

    Ответить

    06.03.2007

    Комментарий
    Валентина Николаевна

    Уважаемые родители и педагоги, я сама педагог высшей категории и в недавнем прошлом- директор школы. Мой ребенок учился со 2 по 5 класс по программе Петерсон. (в то время, когда я уже в школе не работала) И получила четкое подтверждение своей точки зрения на эту программу. Программа создана только как чисто коммерческая. Для извлечения огромной финансовой прибыли для автора, "экспертов" из Российской академии образования, Минобрнаки РФ, издателей. И все! Никакого отношения к образованию детей эта программа не имеет. Положительные результаты в обучении только имеют те дети, которых обучают опытные педагоги, преподававшие ранее по другим программам, в основном традиционной. Они на уроках используют симбиоз из личного опыта и умения преподносить материал, а задания из учебников Петерсон используют выборочно. В своей школе, я искоренила данную программу жёстко. Так как кривая успеваемости учеников, переходивших в 5 класс снижалась до критического уровня уже после 1 четверти. Сейчас мадам Петерсон написала учебники 5 и 6 классов. Это убийственно для образования. К сожалению, я надеялась на протяжении 4 лет, что мой ребёнок успешно освоит эту программу. Но получив в конце 5 класса "3" мне пришлось нанимать репетиторов и начинать изучение истинной математики заново. Так как совершенно не был отработан механизм решения задач, не отработаны необхдимые геометрические навыки, нет элементарного знания таблицы умножения автоматом и прочее. Кстати, учительница 5 класса педагог с опытом 2 года и в МГПУ её учили преподаванию по Петерсон. Соответственно, опыта у неё нет и глубоких знаний дать она не может. Так, что родители, приношу Вам глубокое соболезнование по поводу того, что все мы с Вами - заложники коммерциализации системы образования. И дело спасения утопающих...
    Поверьте, мой взгляд - это взгляд педагога и чиновника от образования и иллюзий по поводу будущего системы образования у меня нет, т.к. образованием руководят и пишут учебники люди, никакого отношения к детям, школе не имеющие. С уважением, Валентина Николаевна.

    11.07.2009

    Комментарий
    гость

    я у меня младшая дочка -4 класс- с сентября на семейном обучении. Классно. Нам всем нарвится.

    Перед этим старшая два года была на домашнем обучении(8,9 кл.) Потом ушла в экстернат. Довольна!

    Причём, очень развивается самостоятельность и ответственность.

    Ответить

    15.03.2007

    Комментарий
    Татьяна

    Учебник слабый: с одной стороны формальная замысловатость заданий и претензия на новизну и оригинальность, с другой, фактически - тривиальность и не продуманность, подборка давно известных задачек из народного фольклора, психологических практикумов из "Науки и жизни" и тому подобных, а методики-то нет. Развивать парадоксальное мышление у детей нужно, я это сама всегда советую свой дочери (для внуков - 2 и 4), но это не то же самое, что отгадывание формальных головоломок. Поэтому, я бы не стала пользоваться. Только терять время и путать ребенка. Глупо и вредно.

    Ответить

    30.12.2007

    Комментарий
    Petrovich

    Слушай, Маэстро, переделай ради бога антиспамерные записки на более читаемые. Я 3 раза вводил никак не мог понять, что за буква s в обратную сторону и r в обратную сторону, потом это оказались 2 и 7. Ты прям как Петерсон. Должен заметить, что задачи на перестановку букв чрезвычайно полезны.
    Во-первых, это развивает сразу все виды мышления и русский язык. Во-вторых, сразу хочется написать программу, которая будет выдавать ответ на любой сложности перестановку.
    Не убедил ты меня. Талантливый ребенок справится со всеми этими задачами. Я бы справился. Ты бы справился. Твой сын справится. А за кого ты переживаешь? За детей алкоголиков и бычар? Так пусть они беспокоятся.

    Ответить

    05.02.2008

    Комментарий
    Леонид

    Так ты же даже с антиспамерским тестом справиться не мог :)
    Убежден вот в чем. Программа по математике не должна строиться вокруг одаренных детей. Сколько их? Не надо льстить себе и обществу. Техника все усложняется, а в среднем "по больнице" интеллект населения снижается. В основном в силу того, что о многом теперь можно не думать - то, чем мы пользуемся в быту и на практике само за себя думает. Но это не освобождает от того, чтобы превращать школьную программу в развлекаловку. Я когда читаю тут фразы типа "мои дети от математики Петерсон в восторге", то у меня мурашки сразу бегут по спине. Почему? Потому, что получается та программа лучше, которая развлекает. Это конечно не плохо, но когда при равном результате в сухом остатке. Но результат, поверьте - разный.
    Тут мне вот еще что ко всему этому вспоминается. В бытность мою студентом, а потом преподавателем вуза очень практиковалось следующее. Все лабораторные работы массово переводили на ЭВМ. Если раньше надо было считать все самому, то стало возможно просто прийти на занятие, ввести данные и получить результат. Плохо ли это? Нет, когда речь идет о производстве. Там так и надо. А в учебном процессе? Всем вроде бы хорошо – студенты не мучаются, не надо копаться, разбираться во всем, все считать. И преподавателям хорошо – можно отчитаться об автоматизации перед учебным отделом и деканатом, да потом и в спецификацию и планы записать, что, мол, все у нас теперь с навыком работы на ЭВМ. Сплошно САПР. А потом приходят они на завод – а там нет этих программ. Нет. И специалиста нет для завода, потому как он внутри пустой. Зато вот учиться было легко и просто. Весело. Только все это профанация, дорогие мои.
    Так вот и в школе. На литературе читаем про хоббитов, вместо Пушкина, а на математике ребусы гадаем. Легко нынче учиться в школе. Ура! Как жить то потом будем?

    Ответить

    05.02.2008

    Комментарий
    Инна Сергеевна

    Позволю себе с вами не согласиться. Интеллект детей не снижается. Раньше программа строилась на зубрёжке. В каком-то смысле это правильно... Поэтому старшее поколение считается умным, ведь правила и алгоритмы намертво закреплены в пямяти. Сейчас детей пытаются учить по-новому: отдавать приоритет не получению знаний, а развитию умственных способностей. Этот учебник - одна из попыток воплотить эту стратегию. На мой взгляд, не очень удачная. Сложно по форме и примитивно по содержанию. Будем надеяться, что появятся новые комплекты. А дети у нас хорошие. Их только учить надо.

    16.05.2009

    Комментарий
    рома

    я знаю ответ мы решали вот стих ниже
    наша таня громко плачет уронила в речку мячик тише танечка не плачь не утонет в речке мяч

    16.05.2010

    Комментарий
    Евгений

    У меня реальная проблема с дочкой. 3 класс. Одна из лучших гимназий Харькова. Математика никак. Учитель говорит, что дочь не собрана, что мол она с уклоном в искусство (хотя мое мнение, что это отговорка, что бы не заниматься с ребенком у которого что-то не получается).
    Я учился в обычной советской школе с обычной программой. Дома делал ДЗ и никаких дополнительных занятий. При этом у меня не было проблем с учебой (кроме правописания).
    Дочь занимается по Петерсон. Она умная и сообразительная девчонка и криативная. Почему у нее ни чего не получается? Я не знаю как теперь выходить из ситуации - я эту систему просто не понимаю и помочь ей не могу - я не вижу систему в этом учебнике. Жена постоянно занималась с ребенком. Дома с трудом, но идет - больше из за неусидчивости, а не из-за сообразительности. А в школе нет. И теперь я не знаю как перевести ребенка в другую школу, с другой системой. Что посоветуете?

    Ответить

    03.04.2008

    Комментарий
    Елена

    В программу 2100 теперь входит учебник Демидовой "Моя математика". Кто-нибудь может сказать что-нибудь об этой программе? Её плюсы и минусы?

    Ответить

    05.05.2008

    Комментарий
    Мария

    Леонид прав

    Ответить

    03.07.2008

    Комментарий
    ОКСАНА

    Я сама преподаввтель Вуза, студентам 1 курса читаю тему "Множества" прихожу домой и эту же тему рассказываю 9 - летнему сыну... Очень тяжело дается

    Ответить

    15.09.2008

    Комментарий
    Екатерина

    Да это надоже так выже устаёте

    Ответить

    08.12.2008

    Комментарий
    Жанна

    А как вам такая задачка, уважаемые? Всё та же Петерсон 4 класс. Мой сын, делая математику, глубоко задумался. Спрашиваю, о чём, мол, добрый молодец? Говорит, над задачей. Читаю:"Стриж кормит птенцов 20 раз в день и скармливет 370 мелких насекомых за раз. Сколько всего насекомых скормят птенцам стрижи, если их пара, а период вскармливания 32 дня?" Я говорю:" Ну и что? Простые действия." А сын:" Да я не об этом.Мне не понятно, как стриж может за раз принести 370 мелких насекомых?!"Ну, тут мы начали, понятно, иронизировать на этот счет, представляя себе разные варианты ловли и подсчёта стрижами мелких насекомых. А может это Л.Петерсон их считала? И как это стрижи не ошибаются? А если, не дай бог, их будет 369? и в таком духе. В общем 20 минут потеряли на приколы, как плата за глубокое погружение в орнитологию. Такая, она вот разносторонняя, мадам Петерсон!

    Ответить

    26.09.2008

    Комментарий
    Алексей

    А была там вроде еще одна классная задача... Могу ошибаться в тонкостях, но идея верная: "За час с березы падает столько-то яблок. Сколько яблок упадет с березы за столько-то часов? Правильный ответ - 0, так как на березе не растут яблоки." Но позвольте, если в условии сказано, что падают, то значит кто-то их туда повесил? Ан нет... Задача то на смекалку? В стиле Петерсон. Вот дети и думают над условиями, ищут подвох и т.п. Не считать их такие задачи учат, а делают параноиками. Вот вам и задачи на развитие логики.

    Ответить

    26.09.2008

    Комментарий
    Anna_w

    В условии пропущены слова "в среднем"--и это грустно. Однако задача пробуждает интерес к ориентологии--и это прекрасно! Кстати, кормление птенцов весьма интересная тема. А реальность в условии задачи искажена не многим более, чем в любимых всеми задачах на движение. Ну где Вы видели автомобиль, который 5 часов едет с постоянной скоростью? И никого отсутствие слов "средняя скорость" почему-то никогда не смущает...

    Ответить

    04.12.2008

    Комментарий
    Тихе

    ориентологие - то, что связано с Востоком. А орнитология - это про птичек :)

    09.04.2009

    Комментарий
    Li-Мария

    Ну, если у нас так с логикой обстоит, то ...
    38 статья основного Закона РФ - Конституции гласит: "Забота о детях, их воспитание - равно право и обязанность родителей". Это - ПРИОРИТЕТНОЕ право родителей, все остальные должны отдыхать.
    Просто переведите ребенка в другой класс, в другую школу. Правильно тут упоминали и про домашнюю форму обучения.
    В чем проблема-то? Есть такая поговорка : не надо валить с больной головы на здоровую.

    Ответить

    02.12.2008

    Комментарий

    Вот эта статья Закона (которую Вы привели в пример) как раз и говорит о том что мы то как раз и занимаемся своими детьми, видим и ограждаем их от всяческого бреда или хотя бы пытаемся. А не глотаем всё подряд, даже не раздумывая.

    У нас то как раз проблем нет,
    Мы то видим бред
    А Вы его нет...

    Ответить

    02.12.2008

    Комментарий
    Li-Мария

    :о) У нас гораздо бОльший бред: мы учимся по Занкову. Кому интересно, зайдите на занков ру - на форму, там такое... Петерсон и Школа-2100 это цветочки по сравнению с г...ми учебниками по Занкову!)))
    ЗЫ: Каждый человек имеет право на свое мнение. Так вот, я знаю гораздо больше людей, которые абсолютно лояльны к учебнику Петерсон. Я не искала их, они не искали меня. Это - родители учеников 3"а" 75 гимназии г.Казани. У подруги дочка учится также по Петерсону, в другой школе, в коммерческом классе, недавно на родительском собрании подавляющее большинство также проголосовало за учебник Петерсон.

    02.12.2008

    Комментарий
    Марина

    Стоп, стоп стоп. А это Ваше высказавание как понять? Так по какому автору математики вы учитесь? Или кто то воспользовался Вашим именем?

    Вопрос "на сколько" , это как раз про сложение и вычитание. Есть, конечно, дети , которые и в 1 классе не знают, что такое диагональ. Но эти дети не учатся в классах, где возможно преподавание по Петерсон. А периметр проходят вообще по-моему в 1 классе.
    ЗЫ: Мы пока в 3м классе, жаль, что Петерсон у нас будет только до 5го.
    #50.1 Li-Мария on 2008-11-23 22:15

    А у нас нет подавляющего большинства любителей Петерсон, скорее наоборот.

    Ответить

    03.12.2008

    Комментарий
    Li-Мария

    У нас единственный нормальный учебник с 1 класса был только по математике - из программы 2100, остальное г... - по Занкову. Слава Богу, учительница с этого года добилась разрешения взять не "из Занкова" еще и "Живое слово" по чтению. Так что, математика у нас Петерсон - никаких проблем, класс пишет контрольные и свои и школьные - "по Занкову" гораздо лучше, чем параллельные, которые имеют "родные" учебники по программе. Я считаю, что это - достаточно объективно.
    ЗЫ: Но, сын ходил в хороший садик, где воспитатели готовили именно к этой гимназии. И у меня была возможность водить его на всякие кружки и в подготовишку достаточно долго. Сама я - ленивая мамаша и с сыном не занималась и практически не занимаюсь, увы мне.

    Ответить

    04.12.2008

    Комментарий

    Мария, Петерсон из программы 2000. В программе 2100 математика по Демидовой и Козловой.

    04.12.2008

    Комментарий
    Anna_w

    Хорошо понимаю, что мое мнение в этом обсуждении малоинтересно, но все-таки напишу.
    Я работаю учителем математики в средней школе. Школа обычная районная, дети учатся разные. Так вот, работать с детьми, пршедшими в начальной школе программу по Петерсон на порядок приятнее и легче. Эти дети научены думать. Прошедшие курс начальной школы по традиционной программе в большинстве своем умеют только воспроизводить действия по алгоритму. Я не изучала учебники начальной школы, но работать в 5-6 классе по Петерсон вполне можно, просто учитель должен ответственно относиться к выбору заданий. Зато в 7-м классе даже с детьми, которые считались "слабыми" можно занииматься математикой углубленно. При этом у них не возникает проблем при изучении геометрии, что вообще редкость в наше время.
    И ещё, дети, учившиеся в началке по Петерсон, УМЕЮТ ЧИТАТЬ. То есть легко воспринимают печатные тексты. И знают, что прежде чем решать задачу, надо прочитать (и проанализировать!) условие.
    Возможно, в учебниках Петерсон, нет отдельной темы, посвященной таблице умножения. Только вот ВСЕ дети, учившиеся по этим учебникам, к 5-му классу её знают! Раньше её знали к пятому классу и отучившиеся по традиционным учебникам в началке, но вот беда, дети нынче другие, и теперь, что ни класс после традиционной началки, так 30%25(!) не знают таблицы умножения...

    Ответить

    03.12.2008

    Комментарий

    Спорить с Вами не буду, т.к. не педагог. Но получается так, дети которые не занимались и не отрабатывали таблитцу умножения, мало занимались арифметикой, все её знают. А дети занимающиеся по традиционной программе, где арифметика на первом месте , её не знают. Как - то не логично получается. Но возможно дети другие, хотя тоже и это высказывание сомнительно.

    Решите пожалуйста задачу, как учитель математики, из учебника Петерсон 3 класс 1 часть стр. 42 №13*:

    В мешке лежат яблоки 3 сортов. Какое минимальное число яблок надо взять из мешка не глядя, чтобы:
    а) среди них было не менее 2 яблок одного сорта;
    б) среди них было хотя бы 5 яблок одного сорта.

    Очень хорошая, а главное показательная (это про математику и логику) задача.
    Заранее Вам спасибо.

    Ответить

    04.12.2008

    Комментарий
    Anna_w

    Простите, ответ написала не в ветку, а ниже.

    04.12.2008

    Комментарий
    Наталья

    Моя семья второй год страдает от программы одаренной Петерсонихи!!! Вот например, ответ к заданию для второго класса -

    ВАРКАЛОСЬ ХЛИВКИЕ ШОРЬКИ
    ПЫРЯЛИСЬ ПО НАВЕ
    И ХРЮКОТАЛИ МЕЛЮКИ
    КАК МЮМЗИКИ В МОВЕ


    Не правда-ли, очень напоминает бред сумасшедшего наркомана???
    У меня каждый день перед приготовлением домашнего задания повышается давление. Хотя я по профессии учитель математики. Прикрасно понимаю понятие "профессиональная этика", но простите, эти впечатления нельзя в себе держать - инфаркт с инсультом заработать просто!!!

    очень бы хотелось своими руками потрогать шейку этого гениального педагога!

    Ответить

    07.10.2009

    Комментарий
    Антон

    Это не бред наркомана, а первая строчка классического перевода Орловской стихотворения Льюиса Кэррола (писателя и математика, заметьте) "Jabberwock" ("Бармаглот") из "Алисы в зазеркалье", которое является классикой английского нонсенса.
    Не всё же Пушкина эксплуатировать... Отсылки к классическим произведениям должны объяснять учителя, а если нет, то родители. Для этого хорошо бы не сыпать обвинениями, основанными на общей необразованности.

    28.11.2009

    Комментарий
    Мария

    Это смешное задание,но зато в этом учебнике понятно объясняют темы (к большому сожалению когда я училась от издания ПРОСВЕЩЕНИЕ таких понятных объяснений не было).

    25.02.2011

    Комментарий
    Anna_w

    С таблицей умножения всё вполне логично. В наше время на детей обрушилось огромное количество информации. Которую они волей-неволей обрабатывают, запоминают, эмоционально переживают. Их память перегружена. И попытка механического заучивания чего-либо неестественного, не находящего отклик в сознании(а именно таковой представляется детям таблица умножения при традиционной системе), вызывает сопротивление. Они её учат, учат, и вроде сегодня знают, а завтра--забыли! При Петерсоновском подходе таблицу дети выводят сами, она для них--пережитый опыт, если вдруг в 5-м классе они не помнят это пресловутое 7*8, то они 28 умножают на 2. Когда я в первый раз это увидела(а к тому моменту я уже немало лет работала по традиционной программе, и была вполне довольна), я примирилась с учебниками Петерсон. Кстати, учебники 5-6 класса--это уже Дорофеев-Петерсон, а Дорофеев--очень серьезный математик и методист, имеющий и свои учебники.

    Я понимаю то внутреннее сопротивление, которое возникает у родителей при встрече с учебниками Петерсон. И конечно, учитель, работающий по этим учебникам, должен стараться работать и с родителями тоже. Но я вижу результаты...

    Задача, предложенная Вами, кстати, действительно, неплоха, учитывая, что теперь в школьную программу введен курс теории вероятности, при изучении которого детям придется сталкиваться с такого рода задачами.

    а) 4 яблока. Так как 3 яблока, наудачу взятые из мешка, могут оказаться трех разных сортов, а четвертое обязательно совпадет по сорту с одним из взятых ранее (сортов-то всего 3!);
    б) для ответа на этот вопрос недостаточно условий. Например, если в мешке всего 12 яблок, поровну каждого сорта, то взять 5 яблок одного сорта вообще невозможно. Но если яблок больше 12, то достаточно взять 13 яблок, тогда 5 из них обязательно окажутся одного сорта.

    Простите за многословие.

    Ответить

    04.12.2008

    Комментарий
    Ya

    Я, конечно, не учитель математики. Но если теоретически рассуждать про решение этой задачи, я ответила бы так: начиная от 5 (но вероятность мала), и более.

    Ответить

    04.12.2008

    Комментарий
    Anna_w

    Этот ответ не верен.
    Вопрос в пункте (б) ставится конкретно: "чтобы среди них БЫЛО хотя бы 5 яблок одного сорта". Если взять 5 яблок, то среди них может и не оказаться 5 яблок одного сорта. Если же взять 13 яблок, то хотя бы 5 из них гарантированно будут одного сорта.
    Слово "вероятность" в 3-ем классе, кажется, не употребляется даже у Петерсон. :)

    04.12.2008

    Комментарий

    Спасибо, Ваш ответ очень похож на ответ из методички Л.Г.Петерсон.
    а) 3+1=4
    б) 3*4+1=13
    Возникает вопрос, а разве в условии задачи где-то написано что данные яблоки находясь в мешке разложены по сортам и лежат в строгом порядке? А какже насчёт теории вероятности? Подряд можно вытащить и сразу 2 сорта и пять....
    А на мой взгляд задача просто бредовая и к математической логике не имеющая никакакого отношения. Потому что имеет несколько решений:
    1) Не корректно сформулировано условие.
    2)По теории вероятности можно вынуть из мешка а) 2 яблока б) 5 яблок
    3) Можно принять и решение Л.Г.Петерсон и Ваше (но на мой взгляд не совсем применимое к данному условию)
    Такие задачи не учат мыслить логически наших детей, они учат сомневаться в их собственном правильном логическом мышлении. Вот Вы и принимаете их сомнения в правильности решения задач за умение анализировать. А это не одно и тоже.
    Мой ребёнок сходу выдал ответ про 2 и 5, а в методичке (это же скажет и учитель на уроке) написан другой ответ и за это минус балл и следом занижена самооценка у ребёнка. Я задам вопрос, хорошая программа? Сомневаюсь.
    А насчёт таблицы умножения, лично Вы видите готовый результат, а я этот результат Вам как педагогу готовлю. И я послушала нашего педагога, которая узнав что мы раньше времени начали учить таблицу, сказала нам что это делать ненужно, у Петерсона всё очень легко изучается. Я , как и другие родители нашего класса, послушала её. И у нас начались проблемы с математикой, и не только у нас, а у большинства из класса. На это в дальнейшем обратила внимание и наша учительница. И в 3 классе мы эту таблицу зубрили как в старые добрые времена. Так что не Петерсоновская в этом заслуга. Дома и только через зубрёжку, моя дочь выучила таблицу умножения. У знакомых, учащихся по Петерсон, учительница уже после 1 класса задала на лето учить таблицу умножения. А это не по Петерсоновским правилам. Так что это не благодаря программе, а благодаря нам родителям, которые вовремя обратили на это внимание. А со многими детьми могут постоянно заниматься родители? Да, школа школа во что её превратили.
    А что касается логики, логического рассуждения, то она у каждого своя.
    А вот математическая логика - это то что следует из формулы и имеет один правильный ответ. По крайней мере меня учили так, а благодаря Л.Г.Петерсон я теперь сомневаюсь в этом. :-)))
    Извините, но не убедили Вы меня в том что программа Петерсон хорошая, скорее Вы убедили меня в обратном.
    И поверьте, не было у меня никакого сопротивления к этой программе, это негативное чувство появлялось постепенно, из года в год, и оно только усиливается.

    И ещё хочу сказать большое спасибо Леониду, за то что он поднял эту тему. За то что попав на этот сайт случайно, я действительно увидела своими глазами весь этот бред. Но самое главное, радует то, что этот бред видят наши дети.

    Ответить

    04.12.2008

    Комментарий
    Anna_w

    И ещё к решению предложенной задаче. Яблоки в мешке не должны быть разложены по сортам. Ну покидайте в мешочек, допустим, монетки. Десяток 10-ти копеечных, 7 рублевых, 8 двухрублевых. (ну или счетные палочки трех разных цветов, или ещё какие-нибудь предметы трех видов). И повытаскивайте наудачу (вместе с ребенком, желательно). Тогда станет ясно, что как бы Вы не вынимали предметы, если Вы достанете 4, то 2 ОБЯЗАТЕЛЬНО(то есть ТОЧНО, ГАРАНТИРОВАННО) окажутся одного сорта, а если меньше, то вовсе не обязательно. Вопрос задачи не предполагает вероятностного толкование. Фраза "среди них было не менее 2 яблок одного сорта" имеет один конкретный смысл: при любом раскладе в выборке есть 2 яблока одного сорта.

    То же самое и со вторым пунктом.

    04.12.2008

    Комментарий
    Anna_w

    Моя специальность (а ещё я преподаю в ВУЗе)--математическая логика :) Так вышло, простите. Задача, предложенная Вами имеет ЕДИНСТВЕННОЕ верное решение. Остальные верными не являются вообще.

    Методичку Петерсон не читала, о чем жалею. Знаете, в её учебниках бывают математические ошибки (в началке не знаю, в 5-6 натыкалась), но это не тот случай. Поверьте специалисту. Пожалуйста!

    Спасибо Леониду--тут Вы абсолютно правы. Мне, как учителю, важно видеть отношение родителей, и безумно радостно видеть, что родителей эта проблема волнует.

    В моей школе по Петерсон работает(работала, к несчастью, ушла на пенсию) один учитель начальной школы, остальные по традиционке (это тоже показатель не за Петерсон). Таблицу не учили ни в школе, ни дома. Во всех классах, отучившихся по традиционной программе, с первого дня работы умоляю родителей не делать с детьми домашние задания. Они перестают..., но к 7-му классу, когда сами перестают ориентироваться в программе, а это катастрофа! Родители, чьи дети учились по Петерсон, и не рвутся им помогать. Для меня это огромный плюс.

    Ну и насчет убедила-не убедила. Не хочу никого убеждать. Просто высказала наблюдение, так как имею прямое отношение и к школе, и к математике, да и у самой двое детей.

    Ответить

    04.12.2008

    Комментарий
    Леонид

    Огромное спасибо за благодарности в мой адрес. Но что самое интересное – когда я опубликовал первое сообщение на эту тему, то даже не предполагал, что тема получит такой серьезный отклик. Просто мне не понравилась конкретная задача. На самом деле все казалось просто пустяком. И я уж вовсе не предполагал, что тема окажется настолько востребованной и актуальной среди родителей. Всего за несколько месяцев набежало более 200 сообщений. А уж сколько сообщений я просто удалил из-за того, что там содержались настолько нелицеприятные отзывы и даже угрозы в адрес авторов учебника, что их и публиковать то нельзя. Все это свидетельствует о не надуманности проблемы.

    Ответить

    04.12.2008

    Комментарий
    Anna_w

    Вы правы, проблема реальная, и очень большая. Скажу шепотом: большая часть этой проблемы в непрофессионализме учителей. Нельзя браться работать по учебнику, если не понимаешь смысла и целей этой работы, если не готов работать и с родителями тоже. А при работе по нетрадиционным программам с родителями работать надо чуть ли не больше, чем с детьми, потому что мы все пока что учились по стандартным программам и волей-неволей навязываем своим детям свой подход.
    В любом случае это необходимо обсуждать, и эти проблемы надо решать, потому что это наши дети, потому что им сейчас учиться гораздо труднее, чем было нам. А хороших учителей начальной школы очень немного.

    05.12.2008

    Комментарий

    Знаете, ко всему тому что мы сегодня обсуждали, очень хочется добавить.

    В профессионализме нашего учителя я сомневаться не буду. Она у нас педагог с 25 летним стажем, дети её очень любят, она же завуч нач. школы. И педагогов которым не нравится Петерсон к нам в школу не берут.
    Ещё в защиту её профессионализма: представьте перед спектаклем в актовом зале вся начальная школа шумит(это не один класс а 10). Выходит ОНА . Раз хлопок в ладони, дети повторяют хлопок, два хлопка в ладони, дети повторяют два хлопка, три хлопка в ладони , дети повторяют три. И ТИШИНА ВО ВСЁМ ЗАЛЕ. Это меня очень поразило. Так что я не сомневаюсь в её профессионализме.
    НО! Методика Петерсон мне от этого больше нравится нестала. Увы.

    Ответить

    05.12.2008

    Комментарий
    Anna_w

    В профессионализме Вашего педагога я тоже сомневаться не стану, хотя Ваш пример говорит о хороших организаторских способностях, а это лишь часть работы педагога.

    Когда я первый раз брала учебники Петерсон в 5-м классе, родители ходили ко мне делегациями и уговаривали это сделать. ейчас я не жалею, что согласилась. Работая сейчас, в основном, по традиционной программе, очень много идей преподнесения материала беру из Петерсон. Пока никто не жаловался. :)

    Ответить

    05.12.2008

    Комментарий
    Марина

    Да и ещё раз да. Многое зависит от педагога. И ещё раз в защиту нашего учителя. Она очень ратовала и ратует за программу Петерсон, но заметив что практически весь класс не усваивает материал (таблицу умножения) надолго задержалась на этой теме. Умение обучаться, видеть ошибки в не зависимости от стороннего мнения в данном случае (методика Петерсон) это говорит о профессионализме. Наш класс надолго задержался на учебнике для 2 класса, хотя были уже в 3 классе. Сейчас декабрь, а мы только недавно приступили к изучению учебников 3 класса.
    Соглашусь с Вами ещё вот в чём. Я уже писала здесь, что математика должна быть математикой, а все логические задачи, задачи - шутки, должны быть как дополнение. Так было и в наше время. Дети сначала должны усвоить основной материал, научиться быть логичными вне зависимости от навязываемого мнения (в данном случае Петерсон). Умение самообучаться это очень хорошо. А у Петерсон логика стоит на первых рядах и мало того это практически всегда логика Л.Г.Петерсон.
    На мой взгляд Вы делаете правильно. Работаете в основе по традиционке, а некоторые идеи берёте из Петерсон, это хорошо. Петерсон можно использовать в школе, но как дополнение, а не основу. Вы работаете в средней школе, а мы говорим про началку, о детях 6,5 - 11 лет. Какая логика может быть у них? И как результат считают плохо.
    Поверьте, это не только моё мнение, да и сужу я не только по своему ребёнку. Точно такое мнение имеют большинство наших "однокласников" родителей, вне зависимости от того учится их ребёнок на 5 или 3. И дети учащиеся по Петерсон на 5 в большинстве дополнительно занимаются дома с родителями или с репетиторами. А вот дети, родители которых не могут заниматься с ними учаться на "3". Это мои наблюдения и мой опыт. И мой "опыт" не встаёт на защиту методики Петерсон. А о средней школе я говорить пока ничего не могу, не доучились пока. Да и Петерсона у нас в средней школе не будет, у нас Виленкина.
    И у меня есть знакомые педагоги, как из началки так и из средней школы, и они также не встают на защиту Петерсон. Извините, но это мой опыт.
    Прошу прощения, я постоянно забываю подписываться.

    Ответить

    05.12.2008

    Комментарий
    Li-Мария

    Все-таки позволю себе не согласиться с Вами: я с ребенокм за 3 класса, дай Бог, единожды-дважды садилась , чтобы объяснить задачку по Петерсон. И то, в итоге выяснилось, что учительница просто сильно заболела, но довела урок, сделав ошибки в объяснениях. Потому сын и не смог решить задачу, просто не понял почему так.
    Поймите же: сейчас развитие технологий шагнуло так далеко, что просто необходимо давать уже в начальной школе элементы в упрощенном виде едва ли не высшей школы. Я считаю, что даже если трудно, нужно учить и так. Это даст шанс, возможность, ребенку , возможно, заниматься в будущем тем, чем он не смог бы заниматься. пройдя по традиционке. Например, я переживала за своего левшу (факт известен) по поводу заучивания таблицы умножения. Оказалось, зря - к концу 2го он ее знал. И потом не забыл. Очевидно, методика позволяет.

    05.12.2008

    Комментарий
    Марина

    Мария , да не против я логики вообще. Я говорю о том, что нельзя логику ставить во главе всей программы. Нарушать порядок подачи материала, прыгать от темы к теме. Вы пишите что не занимались с вашим ребёнком, а как тогда Вы судите о знаниях Вашего ребёнка, по оценкам? Я лично по ним не сужу, они у нас 5 и 4. А вот моё мнение противоположно этим оценкам. Занимаюсь с ней дополнительно, в том числе и по интерактивным тренажёрам. И оценки у нас хорошие, но это не благодаря программе. Хорошо вовремя спохватилась и обратила внимание на "кашу"в голове своей дочери, повезло не упустила.
    А то что технологии шагнули вперёд, на данный момент это благодаря тем людям которые ещё учились по традиционной программе. У нас, того поколения, была возможность самообучаться, в смысле логики. А вот что покажут нам с Вами Петерсоновские дети - это мы увидим в будущем.
    А пока повторюсь. С этого года снижен бал по математике по ЕГЭ. А это выпускники как традиционки так и Петерсона. Это вседоступная информация была озвучена по TV.

    Ответить

    05.12.2008

    Комментарий
    Инга

    Уважаемая Анна, скажите, пожалуйста, педагоги, работающие по программе Петерсон, поощряются материально? Вы знаете, у нас тоже класс "тормозит" в математике, только трое детей учатся без проблем, но 3-й год наша учительница твердит, какая это замечательная программа и как она нравится детям. Тетка она адекватная, поэтому мне непонятно, почему она так отстаивает эту программу, тогда как несколько детей в классе занимаются с репетиторами, остальные мучаются с родителями.

    Ответить

    05.12.2008

    Комментарий
    Anna_w

    Не поощряются. Подозреваю, что даже наоборот. Если оценки у детей плохие, то обычно у учителя возникают проблемы с администрацией (особенно в начальной школе).

    05.12.2008

    Комментарий
    Li-Мария

    Да. Кстати, поправлюсь: вспомнила. Я пыталась как-то вначале "помогать" сыну. Обычно доходило до повышенного голоса:"Мама, я сам знаю, как решать, Сделаю сам." С тех пор "отрицательные" оценки только если что-то забыл сделать или снижение из-за "грязи" и почерка.

    Ответить

    06.12.2008

    Комментарий
    Марина

    Уважаемоя Анна. По Вашему совету кинула в мешочек разноцветные палочки (синего, красного и жёлтого цвета). Что бы себя ещё раз перепроверить, ну стала я после Петерсоновской программы сомневаться и в своей логичности. :-)) И представте вытащила первые две красного цвета. Так что мой ребёнок был прав. Теория вероятности, вот правильный ответ. Ведь в задаче говорится: Какое минимальное!!! число яблок нужно взять,что бы среди них было не менее 2 сортов. Ещё раз извините.

    Ответить

    06.12.2008

    Комментарий
    Марина

    И предвидя Ваш следующий ответ, добавлю. А разве в этой задаче есть слово "всегда"т.е. постоянно достовать, или дети об этом должны опять догадываться? Так что можно сказать и про не корректную формулировку.

    Ответить

    06.12.2008

    Комментарий

    А вот и выходит, что если в учебнике математики таких задач неоднозначных и нерешаемых ввиду недостаточности условий много - то вместо логики у детей будет развиваться шизофрения. Кто-нибудь хочет поспорить на эту тему?

    06.12.2008

    Комментарий

    Очень похоже на правду (по поводу знаний и оценок). Оценки хорошие, а знания не очень. Если только родители и репетиторы подтянули.

    Ответить

    06.12.2008

    Комментарий
    Марина

    Приношу извинения за объём статьи, но уж больно интересно будет почитать всем влюблённым в Петерсон и программу 2100. Главное полезно.

    КАКУЮ ЛИЧНОСТЬ ФОРМИРУЕТ «ПРОГРАММА 2100»?
    Беседа с психологом Н.Г. Храмовой
    В последние годы в печати не раз появлялись статьи, критикующие экспериментальную образовательную программу «Школа 2100», по которой в разных городах учатся наши дети. Особенно сильно доставалось учебникам по русскому языку и литературе (авторы Р.Н. Бунеев и Е.В. Бунеева). В Петропавловске-Камчатском даже разгорелся скандал с привлечением депутатов и обращением в прокуратуру. Родители сочли душевредным то, что в 6-ом классе детям в рамках этой программы предлагалось прочесть целую подборку произведений, где действовали черти, вампиры и ведьмы, а потом поразмышлять, как нарастает у главного героя чувство страха и (в тех случаях, когда по сюжету это было актуально) подумать о причинах его самоубийства. А в 7-ом классе опять-таки на уроке литературы проходили «Дневник наркоманки», который, по мнению авторов, должен отвратить детей от наркотиков, а по мнению специалистов (цитирую рецензию руководителя отделения детской наркологии ФГУ ННЦ наркологии Росздрава А.В. Надеждина), способен «нанести вред несовершеннолетним и склонить их к деструктивным формам поведения».

    Мне же показалось интересным обсудить «Программу 2100» с позиций возрастной психологии, и я обратилась с этой просьбой к кандидату психологических наук, доценту кафедры социальной антропологии и психологии Уральского государственного технического университета Надежде Григорьевне Храмовой. Дело в том, что в Общероссийское общественное движение «Родительское собрание», в руководство которого входит Надежда Григорьевна, неоднократно обращались папы и мамы с просьбой поддержать их законные требования заменить учебники, вызывающие у детей рост тревожности и страхов, а также помочь родителям разобраться в том, что вообще собой представляет данная программа и почему результаты обучения по ней подчас так далеки от обещанных авторами.

    – Надежда Григорьевна, Вы знакомы с «Программой 2100» уже больше десяти лет…

    – Да. Впервые я узнала об этой программе в 1996 году. В Москве тогда (не знаю, как сейчас) существовала фирма «Новая школа». Помнится, меня поразила применяемая ими технология «обработки клиента»: проводились очень интенсивные семинары переподготовки учителей (72 часа за 5 дней), потом нас вели в магазины, где была представлена продукция этой фирмы. А в холле на подставке стоял большой, во весь рост, картонный портрет руководителя фирмы. Вообще в этой фирме царил настоящий культ хозяина. Для нас, еще понятия не имевших ни о коммерческих сектах, ни о других подобных явлениях, все это казалось странным. Но хозяин присутствовал не только в портретно-картонном варианте. Он то и дело подходил к продавцам и строго спрашивал: «А это вы предложили? А это? А это?»


    – Вы, наверное, подумали: «Сервис, как на Западе!»

    – Конечно. И только потом, спустя годы, я поняла, что, всучивая педагогам кучу «инновационной» литературы, он забивал им не только авоськи, но и головы «псевдо-инновационной» идеологией.


    – Каковы ее основные постулаты?

    – Первый и самый главный – разрыв с традицией. Нынешние менеджеры от образования понимают новации совсем не так, как их понимали в образовании еще совсем недавно. И каковыми они на самом деле являются, а именно – трансляцией современным для учащихся языком непреходящих ценностей, знаний и истин. А усилиями чиновников-менеджеров от образования механизм нововведений стал технологией оккупации школьных программ иной образовательной идеологией. Это именно иная идеология, а не инновации. Насаждается она с целью отрыва подрастающего поколения от собственных исторических традиций. Разрушается основной принцип образования – культурологическая преемственность. Традиции объявлены стилем ретро, не соответствующими современной действительности, современным рыночным отношениям. Поэтому от традиций надо срочно избавляться. В рамках такого реформаторства механизмы и технологии отрыва от традиций стали называть «инновациями».

    На самом же деле к новациям в педагогике, даже к более безобидным, чем те, о которых пойдет речь сегодня, нужно подходить крайне осторожно, поскольку педагогика сама по себе – наука консервативная. Все изменения в ней должны проходить тщательнейшую проверку, вноситься очень аккуратно. Но сейчас все происходит наоборот. На первый взгляд может показаться, что в современном российском образовании творится какая-то вакханалия, но на самом деле это целенаправленное разрушение традиционной школы. Особенно ярко это проявлялось в начале 1990-х годов, когда чуть ли не все ринулись экспериментировать над детьми. Сразу оговорюсь, что порой высказывались и вполне разумные идеи, встречались интересные находки. Но вскоре практически всю область альтернативных программ заняла так называемая «педагогика развития» с упором на развитие интеллектуальной сферы. Во второй половине 1990-х ггодов эти программы, противопоставлявшиеся традиционной системе или традиционному содержанию образования, начали группироваться в «Программу 2000», которую затем переименовали в «Программу 2100».

    Второй ее принцип – усиленная пропаганда анархизма.


    – В каком смысле?

    – И в русской дореволюционной, и в советской школе учитель был своего рода миссионером. Он не только преподавал, но и воспитывал, развивал у детей осмысленное восприятие действительности, системное понимание предметов реальности, формировал нравственные качества, показывал пример служения делу, помощи и поддержки слабого: старался подтянуть отстающих учеников, оставался после уроков и проводил дополнительные занятия. Авторитет учителя был высок. Сегодня управленцы-новаторы с этим усиленно борются. С одной стороны, учителям внушают, что они поставщики образовательных услуг, их задача – просто предоставить ученикам информацию. А кто и как ее воспримет, это «его личное дело». С другой стороны, учащимся рассказывают об их правах, нередко дискредитируют в их глазах учителей и родителей, представляют их примитивными или диктаторами, которых школьники имеют право не слушаться. Так насаждается идеология анархии.


    – Ну, а как развивает детей «педагогика развития»?

    – Тут-то и начинается самое интересное. Провозглашая главной задачей обучения развитие ребенка, ставя это во главу угла, такая педагогика на самом деле его развитие тормозит, искажает весь интеллектуально-эмоциональный строй души наших детей.


    – Почему?

    – Ребенок развивается гармонично только, если при его обучении и воспитании учитываются психовозрастные особенности. Начнем с того, что декларация о «педагогике развития» есть лишь пустой звук. За этим ничего, идущего от самого ребенка, нет. Напротив, используемые технологии подавляют осмысленность, образность и целостность восприятия учебного материала, «нахлобучивают» на ученика схоластические схемы и алгоритмизируют мышление. Убиваются интуиция, образность, спонтанность и эвристичность, теряется вкус восприятия слова и символа. Больно осознавать, что «развивающим» названо опережающее знание правил и учение без проб и ошибок! Из школьной жизни изгнали основное – проживание собственного опыта познания. Детскую пытливость «инноваторы» новой формации заменили лукавой демагогией. Это страшные явления в образования, когда обучение математике не развивает гибкость ума, а делает его ригидным; когда обучение языку не развивает дар слова, а воспитывает отвращение к чтению и написанию сочинения. Просто поразительно! Столько лет уровень качества образования падает, а горе-реформаторы и модернизаторы закрывают на это глаза. Понять это можно только тогда, когда мы увидим взаимосвязь деградации нашей школы с современными технологиями, методиками и текстами учебников, насаждаемыми Министерством образования.

    Специалисты знают, что в становлении личности есть определенные стадии, миновать которые не может никто. Дошкольники, например, усваивают практически все по принципу подражания. В школьном возрасте обучение происходит уже на других принципах. Так, в начальной школе (7–11 лет) ребенок воспринимает теоретическое постижение мира через призму авторитета старшего. Поэтому демократизация отношений «учитель – ученик» в этом возрасте крайне вредна для обучения. А именно такой демократичный, «недирективный» подход положен в основу «педагогики развития». Петенька только сегодня узнал, что два плюс три – пять, а его вынуждают высказать свое просвещенное мнение относительно законов математики. Причем часто это бывает в манере, осуждающей другого ученика! «Мария Ивановна! Я думаю, Вася неправ…» Это умничанье, круто замешанное на гордыне, является абсолютно несвоевременным. Оно вступает в противоречие с возрастными особенностями ребенка, настраивает его на скептицизм и конкуренцию. А при трудностях ослабляет мотивацию к учебе.


    – Почему ослабляет?

    – Ребенку этого возраста еще чужды научные абстракции, так как он мыслит наглядно-образно и наглядно-действенно. Теоретические обобщения он усваивает по большей части для того, чтобы порадовать старших. Например, таблица умножения или правила грамматики ему в повседневной жизни совершенно не нужны. Он прекрасно без них обходится: ест, спит, играет. И без объяснения взрослых ничего особо интересного, завлекательного – того, что могло бы создать дополнительную личную мотивацию, – в них тоже нет. Поэтому на первый план выходит аспект взаимоотношений. Он учит таблицу умножения, потому что авторитетные люди, родители и учитель, говорят, что это необходимо. Мало-помалу ребенок, конечно, входит во вкус учебы, но «отношенческий» момент все равно является в начальной школе самым главным. И полноценно обучение в начальной школе может происходить только при сохранении доброжелательной авторитарности обучения.


    – У нас многие боятся слова «авторитарность»…

    – Подождите, давайте разберемся, что это значит на самом деле. Под «авторитарностью обучения» имеют в виду наличие значимого старшего, который задает ребенку цель-задание и при этом не советуется с учеником, нравится ли оно ему. «Учитель меня поругает или похвалит», – вот основной стимул обучения в начальной школе. Необходимо уточнить, что способность к теоретическому восприятию жизни как психологическая предпосылка к обучению свойственна именно для младшего школьника. Это возрастное новообразование, переживаемое им как потребность учиться. Вместе с тем в этом возрасте дети еще не имеют глубинной личностной мотивации к обучению, хотя первоклассник может повторять вслед за взрослыми, что он учится ради получения знаний или чтобы поступить в институт. Но на такой мотивации он далеко не уедет. Тем более что многое ему дается в школе с большим трудом, и приходится понуждать себя к учебе. И тут опять-таки на помощь приходит авторитет учителя: «Если я не сделаю уроки, Мария Ивановна меня заругает!» Разумеется, учитель не должен быть жестоким или суровым. Он обязательно должен ободрять, эмоционально поддерживать ребенка. И при этом требовать. А при недирективном подходе учитель не авторитет для школьника. И если вдобавок родители общаются с ребенком на паритетных началах, то он делает вполне естественный вывод: «Зачем учиться, когда я и так самый умный? Вон как я ловко всех критикую!»

    Кстати, в других странах, когда хотят дать детям хорошее образование, то строго следят за тем, чтобы не нарушались традиционные принципы обучения. В английских элитарных школах, например, с опытом которых я знакома не только теоретически, но и практически, поскольку там учатся дети моих родственников, авторитарность в начальной школе сохраняется однозначно. А в школах для простонародья – «недирективный подход». Там деток больше забавляют, раскрепощают, чтобы потом они наверх не лезли и ни на что особо претендовать не могли по своему невежеству.


    – А какой подход оптимален для успешного обучения в средней школе?

    – В средней школе уже должен быть не авторитаризм, а авторитетность. Это разные вещи. Авторитетность есть доверие старшему по доброй воле младшего. Дело в том, что примерно с 11 лет для ребенка становится чрезвычайно значимым мнение сверстников. Для нормального психологического развития он должен войти в свою когорту и занять там достойное место сообразно своим индивидуальным особенностям (а не просто «стать лидером», на что сейчас нацеливают детей многие родители и педагоги). И значимым взрослым для ребят этого возраста становится тот, кто сумеет создать детский коллектив. От того, каким будет психологический климат в классе, зависит школьная жизнь каждого ученика. Поэтому и педагогически более эффективно общаться с учениками не всегда напрямую, а часто через коллектив. Иными словами, в средней школе вполне возможно и обсуждение, и оценка одних учеников другими. Но взрослый, естественно, должен этот процесс контролировать и направлять, чтобы обсуждение того, прав Вася или неправ, не порождало обид и зависти, не ухудшало взаимоотношений в детском коллективе. Взрослый должен возглавить коллектив учащихся. Уважение завоевывает строгий, но справедливый учитель.


    – Что же предлагают нам реформаторы?

    – Они предлагают возгревать дух конкуренции и соперничества. В результате ребята продают друг другу домашние задания, за деньги молчат о правде или говорят неправду, кичатся пороком и насмешничают над добродетелью. Мы уже не удивляемся «рыночным» отношениям одноклассников. А зря! Если все продается и покупается, значит, коррупция – благое дело… Подростки не получают ни навыка сотрудничества со сверстниками, ни образа истинной дружбы, служения, любви через изучаемые литературные произведения. Вообще, тексты для чтения в рамках «Программы 2100» – это большая тема педагогического анализа. Но если говорить в целом, то бросается в глаза тенденция к разного рода мистификациям, внедрению оккультных и суицидальных мотивов в сознание школьников. При этом создается устойчивое впечатление, что предлагать такое детям могут только патологические личности, взрослые с определенными психологическими девиациями. Страшно представить, что уже в течение десятилетия, если не больше, школьники взрослеют на рассказах о наркоманах и изнасиловании, на страшилках и домовых. В нежном возрасте, когда формируется мировоззрение, внимание детей привлекается к деструктивным идеям и образам, ум захватывается изображением пороков, душа подавляется ощущением безысходности, поскольку негативные сюжеты закрепляются как данность и норма жизни.


    – А в старших классах?

    – Ребенок взрослеет, становится более самостоятельным. Меняются и отношения с учителем. В них появляется элемент сотрудничества, но при этом со стороны взрослого обязательно должно быть наставничество. Это возможно лишь тогда, когда старший знает истинные смыслы и ценности. Кроме того, учитель не должен забывать о том, что именно в этом возрасте происходит формирование самости. И если от старших подросток ребенок слышит только критику и не получает подтверждения своей самости («да, ты хороший! ты молодец!»), то отношения тоже не складываются, что зачастую мешает нормальному обучению. Старшеклассник начинает «выкаблучиваться», отстаивая свою самость, а педагог, не завоевавший авторитет и не ставший наставником, не может с ним справиться. Конечно, подростковая эмансипированность бывает и с перебором, но при правильно выстроенном общении самость перерастает в индивидуальность, когда юноша способен принимать советы со стороны учителя и считаться с индивидуальностью другого человека.

    – Значит, «Программа 2100» раньше времени подогревает самость?

    – Да. То, что должно быть на выходе, она помещает в начальное звено, когда для настоящего развития самости еще нет предпосылок. В результате формируется поверхностная, неосновательная личность, для которой самое главное – выпятить свое «я». А что это «я» собой представляет и надо ли его выпячивать, не важно. Вообще, это больше характерно для западного менталитета, когда все события жизни вращаются вокруг моего «я». Формируется не индивидуальность, а индивидуалист.


    – А что можно сказать о содержании «развивающего обучения»? Оно действительно дает какие-то особые знания, которых не дают традиционные программы?

    – Мировоззренчески «Программа 2100», позиционирующая себя как развивающее обучение, базируется на взглядах американского философа Джона Дьюи, жившего в начале XX века и являвшегося горячим сторонником реформирования американского образования. Он проповедовал прагматизм, философию успеха, причем оправдывал достижение успеха любыми средствами. Дьюи и его последователи внедряли в образование позитивизм, то есть отсутствие объективной истины, нигилизм, говорили о ненужности фундаментального классического образования для широких народных масс. Все эти подходы явственно прослеживаются и в «Программе 2100». Программа по любому предмету очень эклектична, фрагментарна.


    – Чем это плохо?

    – Целостность мышления ребенка еще не сформировано. Формирование же ее во многом зависит от того, как будет выстроена система преподавания в школе. Недаром в классическом образовании неуклонно соблюдаются принципы постепенного перехода от простого к сложному и соотношение необходимого и достаточного. Сперва закладывается база, даются основы и только потом рассказывается об исключениях и разнообразии. Для формирования культуры мышления необходимо создать в представлении ребенка стройную, гармоничную картину мира. Если же мир преподносится ребенку не как система закономерностей, а как набор случайностей, в детской голове возникает каша. Человек так и не научается отделять главное от второстепенного, ухватывать суть.


    – А тут еще детей с 1-го класса приучают к тому, что у каждого свое мнение…

    – Да, это как раз отражает позитивистский принцип отсутствия объективной истины. Поэтому маленькому ребенку на уроках природоведения не излагают какую-то одну систему воззрений на устройство мира, а сразу говорят, что этот ученый думает так-то, этот – так-то. Поиски истины продолжаются на протяжении всех лет обучения, и в конце концов ребенка подводят к нехитрой, но весьма коварной мысли: «Истина в тебе самом». В результате мы получаем самонадеянных невежд и индивидуалистов. Вот и выходит, что отсутствие объективной истины нарушает важнейший принцип педагогики – формирование целостности мышления. Этот момент я хочу подчеркнуть особо. Содержание образования, в конечном итоге, не так важно, как целостность. Самое главное, чтобы у ребенка сформировалась целостная картина мира. Содержание можно затем изменить, дополнить. Важно иметь ментальную конструкцию, куда вкладывать содержание. А когда вместо целостности – отдельные фрагменты, не связанные между собой кусочки знаний, возникает ощущение «нахватанности», внешней эрудированности, однако стройности мышления не будет, а будут хаотичность, фрагментарность, разорванность.

    При формировании целостности мышления обязательно учитываются возрастные особенности детей. И коль скоро у первоклассника мышление еще не абстрактное, а наглядно-образное и конкретное, ребенку говорят: «Вот два яблочка. Если к ним прибавить третье яблочко, получится три яблочка». Потом слово «яблочко» убирается и пишется «2+1=3». Но ребенок понимает, что под этими символами подразумеваются конкретные предметы – яблоки. И тогда цифра, сама по себе представляющая значительный уровень абстракции, все-таки наполняется конкретным смыслом, имеет образное основание. За символами стоит обозначение какого-то явления жизни. Для ребенка цифра обозначает число, а буква – звук. Этими символами он начинает описывать мир. Постепенно он к ним привыкает, у него развивается абстрактное мышление. Но эта знаковая система должна утвердиться и нельзя опережать события! Ребенок должен как минимум три года прожить в этой системе! А «Программа 2100» сразу вводит очень много абстрактных понятий. В учебниках Петерсона для начальных классов есть, например, начатки алгебры. То есть ребенка заставляют воспринимать математические явления сразу в двух измерениях, и это провоцирует двойственность, разорванность мышления.


    – Как у шизофреников?

    – Да. У детей искусственно развивается шизоидность восприятия теоретических знаний. Ребенок еще к цифрам толком не привык, не уловил каких-то конкретных вещей, а ему уже торопятся дать еще больший уровень абстракции: учат алгебраически изображать примеры или задачи, вместо цифр ставить буквы. Причем не только русские, но и латинские, что представляет собой дополнительный уровень сложности для русского ребенка! И многие дети полностью теряются. Их интеллект не в состоянии справиться с таким обилием трудностей. Поэтому они могут «вылезти» только на большом объеме операционной памяти.

    – Фактически на зазубривании?

    – Да. Ребенок запомнил некую комбинацию значков и алгоритм вопросов и ответов, а какой в этом смысл – от его восприятия уже ускользает. У него в уме путаются символические системы обозначения тех или иных явлений, никакой целостной картины не создается. Он просто их механически воспроизводит, повторяет как попугай. Я считаю, что это психологическая диверсия, направленная на разрушение интеллектуальной сферы ребенка. Моя личная война с учебником Петерсона началась с 1993 года. Я была завучем, потом работала в разных школах психологом. Из тех школ, с которыми я сотрудничала, мы Петерсона изгоняли. (Эти учебники составлены хорошими математиками, но плохими психологами). Хотя всякий раз требовались экспертизы, доказательства, поэтому процесс борьбы затягивался в среднем на год. Но зато потом дети и родители могли вздохнуть спокойно. Ведь ни один ребенок не мог заниматься по учебникам Петерсона самостоятельно! Всем требовалась помощь родителей.

    – А разве это плохо? Сейчас во многих школах родителей изначально настраивают на то, что они должны будут делать уроки вместе с детьми, потому что без них дети не разберутся.

    – Конечно, плохо! Сами посудите: что это за учебник такой, в котором никто из детей разобраться не может? Да, на первых порах, пока дети не привыкли, родители должны помогать им организовывать учебный процесс. Могут они и что-то подсказать ребенку: «Вот, смотри, эту палочку не так надо писать, а тут у тебя ошибка…» Но в целом ребенок должен понимать, что и зачем он делает, в чем смысл того или иного домашнего задания. Он должен сначала понять, о чем задача, а потом – как ее сделать. Тут же не только дети, но и многие родители не понимают, чего от них хотят авторы учебников! И знаете, некоторым учителям именно это и нравится! Нравится, что родители чувствуют себя беспомощными перед этой программой. Тогда статус учителей как бы возрастает.


    – Да, юная учительница моего сына с гордостью заявляла: «Никто из родителей не может разобраться в учебнике Репкина, только я могу. Для этого нужно специально учиться».

    – И в той школе, куда я пришла завучем в городе Тольятти, мне ответили то же самое. Хотя учительница была совсем не юной, а наоборот, предпенсионного возраста. Помнится, я ее спросила: «Ну, а Вас-то чем пленил учебник Петерсона? Дети мучаются, ничего понять не могут!» А она: «Зато нас, учителей начальных классов, раньше так не уважали! А теперь родители понимают, что мы знаем больше них, и отношение к нам другое».

    – В новых учебных пособиях масса картинок. Считается, что так детям интересней учиться. Вы придерживаетесь такого же мнения?

    – Нет. Излишнее обилие картинок рассеивает внимание. Вспомните старинные книги. Бумага – на вес золота, книгопечатание – процесс очень трудоемкий. Казалось бы, надо стараться уместить на листе как можно больше текста. Ан нет. Во всех старинных книгах огромные поля. Почему? А потому что текст, размещенный таким образом, как бы вбирает в себя внимание читателя, и тот легче вникает в мысли автора. А заголовки текстов в первом классе, написанные разноцветными буквами? Глупый прием, претендующий якобы на детскость восприятия, а на самом деле разрушающий целостность восприятия слова, сохраняющий дискретность его письменного образа. Примитивность выдается за детскость, абсурдность за развлекательность. Это часто встречается в учебниках «Программы 2100». Но если бы в наших учебниках внимание рассеивалось только благодаря картинкам! Само содержание учебников «обновленного», реформированного» образования формирует фрагментацию, клиповость мышления. Многие дети и так-то не умеют сосредоточиться, поскольку страдают повышенной возбудимостью, гиперактивностью с дефицитом внимания. А тут еще и школа не приучает к сосредоточенности, вдумчивости. Детям даются алгоритмы задач, и они механически подставляют нужные цифры.


    – Как Вы, кстати, прокомментируете такую ситуацию: первокласснику предлагают прибавить к трем яблокам пять, но при этом требуют от него сделать «чертеж задачи», изобразив яблоки… отрезками?

    – Это грубейшее нарушение образной целостности и предметной конкретности восприятия, характерных для младшего школьника. В данном случае оно усугубляется еще и тем, что происходит вторжение в уже сложившийся опыт ребенка, разрушаются его представления о вещах и явлениях. Он ведь уже знает, что линия – это черта, обозначающая последовательное продвижение вперед. И вдруг надо движением изобразить предмет. При чем тут предмет, тем более не длинный, а круглый? Для первоклассника с его наглядно-образным мышлением это две разные ассоциативные зоны.


    – В преподавании русского языка по «Программе 2100» та же картина?

    – Увы. Раньше в школе никогда не давали разноцветную схему звуко-буквенного разбора, не учили транскрипцию слов. И вдруг – первый класс. Казалось бы, почему? Это же область языкознания. Зачем такие премудрости малышам? Неужели затем, чтобы в результате таких экспериментов русский язык начинал восприниматься детьми как чужой, чуть ли не как иностранный?! Абсурдность и больше ничего. Представьте себе, что ощущает первоклассник, когда его заставляют записывать одно и то же слово тремя разными способами: нормально, в транскрипции и с пропуском каких-то определенных букв. Возникает раздвоение, а то и растроение восприятия. В букваре недаром слово всегда иллюстрировалось картинкой. Так возникал целостный образ. Нарисована елочка, а под ней написано слово «ель». Тут же целостности нет. Елочка – это что? «Ель», «йэл’» или «…ль» с пропуском орфограммы? Шизоидность закрепляется учебными программами! А поскольку такой подход внедряется планомерно на протяжении нескольких лет, то у многих изначально вполне здоровых детей могут возникнуть расстройства мышления. А у детей, от природы шизоидных, это может усугубиться до болезненного состояния.


    – В гимназических классах часто проверяют скорость чтения. Как это отражается на детях?

    – И не только в гимназических. Это требование нормативов нынешней начальной школы. Для многих школьников это стресс. У детей, которые читают не очень бегло, такие проверки вообще отбивают охоту читать. Я знаю это и как психолог, и как мать. Моя средняя дочь научилась читать в 4 года, да еще она по темпераменту холерик. Естественно, она читала как из пулемета строчила. А у младшей более сдержанный темперамент. Она быстро читать не могла, и для нее каждая проверка была потрясением. Но даже если ребенок формально справляется с чтением «на скорость», это не значит, что он хорошо читает! Многие читают, но не понимают смысла прочитанного. Защитники проверки скорости чтения уверяют, что таким образом дети к старшим классам научатся читать «по диагонали» и смогут без труда осилить большой объем литературы. Но в старших классах многие из жертв подобных экспериментов вообще не открывают ни учебников, ни книжек. Для того чтобы читать «по диагонали», нужно иметь совсем другие навыки. Главное – ухватывать суть. А именно этому сейчас и не учат. Перегружая ненужными абстрактными знаниями, школьников не учат выделять главную мысль, не развивают речь, хотя сейчас масса детей с неразвитой речью и такие занятия более чем актуальны. Ребят вообще не учат выражать свои мысли. Если и задают пересказать что-нибудь, то «близко к тексту». Я бы не поверила, если бы сама не поработала в современной школе.

    Помните, как нас сызмальства учили описывать какие-то предметы, людей, явления природы, задавали написать, как мы провели каникулы? Лучшие строки сочинений зачитывали при всем классе. Не ругали за плохое, а восхищались хорошим. И у детей появлялась уверенность в своих силах, пробуждалась потребность описывать свои впечатления. Сейчас описывать впечатления не учат. А ведь, не умея описать свои впечатления и выражать мысль, нельзя научиться писать сочинение! Впрочем, теперь от выпускников школ сочинение и не требуется. В последнее десятилетие надо было написать на выпускном экзамене изложение, а теперь и вовсе предлагают ограничиться диктантом. Аналогичная картина с математикой. На начальном этапе, в нарушение психовозрастных законов, в урок включают как можно больше нового материала, перегружая интеллектуальную сферу и искажая детскую психику. Злоупотребляют проверками знаний. Когда я работала в школе, обучавшей детей по «Программе 2100», то буквально на следующем уроке после объяснения новой темы (в среднем звене) устраивалась самостоятельная работа. Дети не успевали переварить материал и прибегали к шпаргалкам. Поначалу меня это возмущало, а потом я поняла, что иначе нельзя, детям просто иначе не выжить.

    Зато «на выходе» хотят урезать программу. Дескать, зачем детям начатки высшей математики, тригонометрия? То есть сначала эксплуатируется интеллектуальная сфера, (поскольку в начальных классах в силу возраста дети настроены на учение), но убивают живую потребность теоретического познания, и у детей надолго отбивается охота учиться. А в старших классах, когда школьники становятся выносливей и как раз пора повысить нагрузку, ее предлагают снизить. Итог – дебилизация. Честно говоря, мы с коллегами долго не могли поверить, что все это делается вполне сознательно. Однако подробный анализ учебников не оставляет сомнений.

    Предметные программы направлены на разрыв поколений, на понижение интеллектуального и нравственного уровня наших детей, на формирование абсурдности и беспредметности мышления и даже на национальное самоуничижение. Это прослеживается через множество текстов, рисунков и тому подобное.

    – Такие вещи характерны только для учебников «Программы 2100»?

    – К сожалению, нет. Но «Программа 2100» – форвард и идеолог разрушения лучших традиций российского образования, которому подражают многие авторы. Вот, например, «Мир вокруг нас» А.А. Плешакова. Немного о птичках, немного о бабочках, а потом – про плохого папу. Тема «Семейный бюджет», 3-й класс. Папа получил премию и купил лодку. А дело было зимой, и в результате Диме не хватило денег на лыжи. Ну, а дальше детям задают вопрос: правильно ли распределил папа семейный бюджет? И такого там очень много.

    А в учебнике других авторов (А.А. Вахрушева, С.М. Алтухова, А.С. Раутиан) «Мир и человек» для 3-го класса вообще звучат человеконенавистнические мотивы. Детям рассказывают о бедной природе, которая терпит от человека столько зла! В 3-ем классе детки узнают, что людей на земле стало слишком много, поэтому природа не успевает перерабатывать продукты жизнедеятельности человека. Казалось бы, достаточно уменьшить народонаселение – и проблема будет решена. Но нет! Человек так яро уничтожает природу, что даже уменьшение населения не приведет к желаемым результатам. А дальше, после запугивания экологической катастрофой, ребенку дается установка: «Ты – человек. Берегись себя!» И разъясняется: «Ты, наверное, моешь посуду. А задумывался ли ты над тем, что моющий порошок потом спускается в реку и от твоего порошка погибнут рыбки?»

    – Прокомментируйте это, пожалуйста, с позиции детского психолога.

    – Здесь два плана. На уровне подсознания ребенку внушается чувство вины за его принадлежность к человеческому роду, внушается, что люди на земле – лишние существа. А на уровне сознания дается другая установка. Ты помогаешь родителям? Не смей этого делать, не надо мыть посуду, потому что ты рыбок можешь погубить. У хорошего, совестливого ребенка после таких уроков могут появиться страхи и чувство неполноценности. Это ж как мастерски все продумано! В одном абзаце сразу решается несколько задач: тут и провокация разрыва поколений, и человеконенавистнические теории, и пропаганда непослушания, и оправдание лени, безделья. В другом разделе картиночка: экскаватор разрыл землю, а рядом березка… Вывод напрашивается сам собой: рабочий поступает плохо, лучше бы он ничего не делал, зато березка осталась бы цела. Диву даешься, до каких деталей продумана обработка детского сознания…


    – Слушая Вас, я попыталась, встав на место ребенка, почувствовать себя лишним существом – и не смогла. Так это страшно!

    – Разумеется. Это развитие подсознательной суицидальности. В прошлом году летом я увидела граффити следующего содержания: «Убей себя – спаси природу!» Подросткам уже подбросили слоган! Но с таким чувством многие люди жить не могут, и у них возникает желание ситуацию перевернуть. Ах, я лишний? Ну, я вам тогда покажу! Плевать я хотел на природу! Я подомну все под себя! Так формируется девиантное поведение. Обратите внимание, раньше этот предмет назывался природоведение. Спрашивается, зачем изменили название курса? Очевидно для того, чтобы из естественно-научного превратить его в обществоведческий и уже в начальной школе начать «промывание мозгов». Программа не рассказывает об истинном предназначении человека, в ней не уточняется, что, конечно, не он существует для природы, а природа дана ему Богом в разумное хозяйствование. Сознание и подсознание школьников зажимают в тиски внутренне противоречивых чувств: чувства собственной неполноценности и протестного чувства собственного превосходства. То есть мы видим две крайности искаженного отношения к природе. Безусловно, это является следствием глобалистского экологизма, положенного в основу «Программы 2100», когда языческое поклонение рыбкам или березками становится важнее человека. Поэтому и шаманизм процветает. Такое поклонение природе характерно для неоязыческих сект типа «Анастасии», многие из которых имеют щедрую подпитку с Запада. Не менее идеологизированы и гуманитарные предметы.


    – То есть как? У нас же был взят курс на деидеологизацию школы.

    – Теоретически да. Но на самом деле «Программа 2100» весьма идеологична. Она проповедует идеологию либерализма, ставящего во главу угла гедонизм, самость и индивидуалистскую направленность личности. Ведь если мы хотим воспитать ребенка хорошим семьянином, гражданином и патриотом своего Отечества, нужно с раннего детства прививать ему уважение к старшим, к предкам, к традициям и истории своего народа. Либеральная идеология же, наоборот, стремится возвысить эгоистический индивидуализм и принизить общественное. Особенно дискредитируется все традиционное. Вера объявляется суевериями, проистекающими от неграмотности и невежества, история очерняется, авторитет старших принижается, «я» выпячивается. Применительно к образованию это выглядит так: «Посмотри направо, теперь быстренько – налево, назад вообще лучше не оглядываться, там сплошной мрак и дикость. А главное – смотреть вперед, стремиться к успеху, к самореализации. Главное – это ты и твои достижения. Остальное вспомогательно. Ты, твои права и интересы – вот что для тебя важно». Поэтому такой предмет, как история, всегда идеологичен. Что бы ни говорили разработчики программ! Особенно важно преподавание истории в средней школе, когда ребенок начинает взрослеть и входить в социум. Для нормального развития личности совершенно необходимо ощущать гордость за историю своего народа, за своих предков. Иначе школьнику с его подростковым максимализмом захочется отмежеваться от «проклятого прошлого», порвать со своими корнями. В «Программе 2100» история своей страны рассматривается не через призму любви, а через призму осуждения. Воспитывается надменное отношение к истории Отечества, к предыдущим поколениям. Биология, как и в советский период, подается с эволюционных позиций, здесь никакого плюрализма нет, даже не упоминается, что Дарвин был верующим и писал, что основные виды созданы Богом. В курсе биологии господствует лишь вульгарный материализм. А идея прогресса, заложенная в гипотезе эволюции, естественно, внушает детям чувство превосходства над предками. В одном пособии для начальной школы есть очень выразительная картинка: обезьяна, а рядом мальчик лет десяти на карачках. Без слов внушается: «Ты же примат!»


    – Давайте подведем итог: какой человек формируется такими программами?

    – Именно сейчас, под разговоры о свободе самовыражения, насаждается схоластическая практика обучения, детей учат зубрежке, отбивают охоту самостоятельно мыслить, формируют людей, удобных для манипуляции, которые будут бездумно действовать по инструкции, даже не задаваясь вопросом, зачем нужно то или иное. Разрушается осмысленность восприятия действительности, ребенка погружают в беспредметную реальность. В программе заложены механизмы формирования потребительского типа личности. Воспитывается человек рынка, лишенный целостного мировоззрения, с абсурдным, хаотизированным, шизоидным мышлением, человек, жаждущий лишь «прикола» и развлечения. Это человек толпы, который, видя какие-нибудь бессмыслицы, ощущает себя в своей стихии. Формируется анархист, индивидуалист, нигилист. А с учетом оккультной пропаганды, содержащейся в «Программе 2100», можно сказать, что формируется и личность, открытая навстречу «тайным, эзотерическим знаниям», которые рано или поздно могут привести к сатанизму. Это та модель выпускника, которая сейчас вытекает из содержания образования.


    – Что делать?

    – Сейчас начата борьба с вредоносными учебниками. Родители и учителя перестали считать себя глупцами, не понимающими «новых веяний», перестали слепо доверять министерским чиновникам от образования. В настоящее время нет никаких препятствий к тому, чтобы учить детей нормально. Еще живы традиции отечественной школы, есть достойные учителя, есть выверенные программы. Совершенно необходимо сохранять золотой фонд: и хорошие учебники последних лет, и лучшие учебники советского периода, особенно по химии, физике. «Алгебру» Киселева, по которой учились все наши выдающиеся математики и физики, американцы немножко переделали на свой лад, и она стала лучшим учебником мира по математике.


    – То есть чем традиционней школа и программы, тем лучше? Не надо гнаться за статусом гимназии?

    – Не в статусе дело. Статус дает несколько большие возможности школьной администрации. Но беда в том, что сейчас многие школы получают статус гимназии как раз под «Программу 2100» или при условии ее внедрения. По нашему законодательству, каждая школа имеет право выбирать программу и учебники, но управление образования нередко давит на школьную администрацию, склоняя ее именно к этой программе.

    – Каким образом?

    – Говорят, что гимназия должна применять более прогрессивные, инновационные программы. И якобы только «Программа 2100» может обеспечить специальные «гимназические» знания. О том, что они собой представляют, мы с Вами немного поговорили. Еще уверяют, что без Петерсона детей невозможно «правильно» научить математике, особенно геометрии. Но все это чистые декларации. Чтобы навести порядок в нашем образовании, нужно привлекать честных, не ангажированных ученых. У нас есть достаточно много сильных педагогов и психологов, но Министерство образования их не видит в упор. Нужно давать им возможность озвучить свои взгляды, и это могут сделать родители, которым надо объединяться, включаться в работу всероссийского движения «Родительское собрание» или создавать собственные организации. Главное – не пускать все на самотек, считая, что «наверху» лучше знают, чему и как учить детей. Время слепого доверия школе и Министерству образования прошло.

    Беседовала Татьяна Шишова

    Ответить

    07.12.2008

    Комментарий
    Li-Мария

    Марина Вы не указали источник http://community.livejournal.com/child_psy/108315.html
    Первоисточник находится на другом сайте. Усугублю, на этом же сайте есть еще более страшная правда. Несколько лет назад в учебнике для начальной школы Бунеевых были "диагностированы" элементы НЛП. При чем детям предлагались цепочки слов "топор"-"тело"-"дело"-"перо". И еще много чего. Не в курсе, удалось ли отозвать по экспертизе рекомендации

    Ответить

    07.12.2008

    Комментарий
    Anna_w

    В данной статье слишком много откровенных искажений фактов, чтобы воспринимать её всерьез. Если ночью будет время, то напишу конкретно, где написана неправда. Не понимаю только пока, зачем надо так обманывать людей. Какой-то сознательный "посев паники" :)

    Ответить

    09.12.2008

    Комментарий
    Li-Мария

    Анна, знаете, ваш комментарий выглядит тенденциозно, если учесть, что "сеют панику" профессиональные маститые психологи. Анализом программы занималась не только г-жа Храмова. Просто здесь замешаны очень и очень большие откаты, потому никто серьезно за это не может взяться. Такие учебники выходили и будут выходить, и ими будут пользоваться, если за реформу не возьмется правительство. Скорее бы.

    09.12.2008

    Комментарий
    Марина

    Знаете Анна, а мне эта статья не показалась "искаженной", наоборот более похожа на правду. И честно говоря, очень многое встало на место в моей голове. Знаете, под конец прошлого года, мы, мамы, не могли понять, что происходило с нашими детьми. Даже не могли объяснить это словами. Да и не понимали сначала, что это как то можно связать со школой. Ещё раз оговорюсь, я сужу по подавляющему большинству из нашего класса. Симптомы были такие: один ребёнок качался на качелях в течение часа, а то и более, ни с кем не разговаривая. Другой сидя перед телевизором просто раскачивался из стороны в сторону, кто - то из детей постоянно тряс ногой, были откровенные нервные срывы, перечислять можно и дальше, но думаю и так понятно. Своей дочери я давала успокоительный сироп "Зайчонок", потом всё более - менее пришло в норму.
    По поводу "Окружающего мира", тоже чистая правда. Мы по ней учимся. Сейчас проходим тему "разрушители" и "потребители". Это про нас, про людей. "Моё отечество" - это искажение фактов. Повторяться не буду (см. 3.1.1.). Детям в учебнике пояснили, кто сильней, тот и лучше. Конечно, это было написано не такими словами, но смысл именно получается такой. А про настоящие исторические факты авторы учебника, почему то вообще ничего не сообщили.
    Мои наблюдения, за школой и детьми (скажем так наблюдения "снизу"), встают на защиту правдивости данной статьи.
    Да и по поводу учительского авторитета, то же, правда. Отсутствует как таковой, не всегда, не везде, но такое, то же есть в школах. И чистая правда, нам учитель на род. собрание говорила, что вся программа направлена на то что бы родители всё делали вместе с детьми. Не конкретизировалось о чём идёт речь: про уроки, про доклады, про проекты, про рисунки, но это было сказано. И у нас в школе это приветствуется. Мы родители совместно с детьми рисуем "шедевры", делаем стенгазеты, делаем проекты, а дети потом их "защищают". Это 3 класс!
    Кто - то писал, а почему бы не перейти в другую школу? Да вот в чём беда, первое ребёнок не хочет менять коллектив, второе в нашем округе большинство школ работает по программе 2100 и Петерсон. Идти практически некуда. А ездить к знакомым педагогам в другие школы очень далеко, приблизительно 1 час на дорогу, можно, но тогда смысл, всё равно ребёнок будет страдать.

    09.12.2008

    Комментарий
    Anna_w

    Н.Г. Храмова не является "маститым психологом". Она кандидат психологических наук, но детская психология, насколько я поняла, не её специальность. У неё много наработок, связанных с православием, семейной психологией и т.п. Но в области образования она не специалист...
    Других исследований на эту тему я здесь пока не вижу.

    09.12.2008

    Комментарий
    Марина

    А я нашла вот такую информацию. Это про М.О., ноя думаю это и других касается. Более детально можно почитать на http://www.tehinvest.ru/ewww/promo/6151.html

    Как сообщили корр. ИТАР-ТАСС в министерстве образования Московской области, где такая система оплаты введена уже во всех школах, размер стимулирующей части зарплаты в регионе в настоящее время составляет от 500 до 7 тыс рублей. "Учителям оплачиваются и положительная динамика до! стижений учеников, и внедрение новых методик, в том числе использующих современные информационные технологии, и подготовка призеров олимпиад и конкурсов", - добавил собеседник агентства.

    http://www.tehinvest.ru/ewww/promo/6151.html

    Ответить

    08.12.2008

    Комментарий
    Anna_w

    "Учителям оплачиваются и положительная динамика достижений учеников, и внедрение новых методик, в том числе использующих современные информационные технологии, и подготовка призеров олимпиад и конкурсов"

    Это правда, но методика Петерсон, как и вся программа Школа 2100, уже давно не является "новой".
    В Москве оплачивается дополнительно только работа в рамках экспериментальных площадок(ни положительная динамика, ни подготовка победителей олимпиад пока никак не поощряется). Школа 2100 уже давно не эксперимент.

    Ответить

    08.12.2008

    Комментарий
    Марина

    Наша школа, как раз и является эксперементальной площадкой по Петерсон. И наш педагог говорила про оплату за эту программу 15%25 ,вот только не поняла от чего, от зартплаты или ещё чего.
    Да это и не важно, мы все понимаем что учителя точно такие же простые смертные, и им то же хочется кушать и надо кормить своих детей.

    09.12.2008

    Комментарий
    Anna_w

    Вот я и говорю, что нужен грамотный учитель начальной школы, который объяснит детям (и хорошо бы родителям), что это слово "всегда", о котором Вы говорите, подразумевается во ВСЕХ математических задачах, если условием не оговаривается другое понимание. Иначе эти задачи теряют свой строгий математический смысл. А их решения оказываются неверными.
    При этом формулировка задачи абсолютно корректна. Так сформулированы практически все задачи, относящиеся к данной теме, и, естественно, не только в учебнике Петерсон.

    Вообще русский язык устроен так, что в нем часто обускаются слова обозначающие общность. Мы говорим: "Люди смертны", подразумевая "Все люди смертны". Мы говорим: "Углы при основании равнобедренного треугольника равны", подразумевая, что: "В любом равнобедренном треугольнике углы при основании равны"

    В учебниках 5-6 класса, кстати, этой особенности математических задач уделена целая тема...

    Ответить

    09.12.2008

    Комментарий
    Марина

    Анна, Вы правы. Но Вы совсем забываете о том, что речь идёт о детях 7 - 11 лет. Для них, в данный период, не нужно смешивать логику и математику. Я и говорю на данном примере, что это должно быть, начиная с 5 класса, отдельным предметом!!!! Не валить всё в кучу в детской голове. И в статье как раз говориться, что дети не готовы, по возрастным данным, к потоку такой "совмещённой информации".
    Я не буду спорить на тему "Какой математик Л.Г.Петерсон ?", но могу сказать КАК ПСИХОЛОГ ОНА НИКУДЫШНЫЙ!!!!.

    Для начала, дети должны получить основу знаний, разобраться и разложить по "полочкам" всю ту информацию в своих головках. Вот поэтому я и думаю, что мой ребёнок ответил правильно, учитывая её возраст и то что такие задачи в учебнике, и на уроках (не нашла никакой информации в методичке) не разбираются, просто даются. А следствие, я уже писала, заниженная самооценкаи и каша в голове.

    Ответить

    09.12.2008

    Комментарий
    Марина

    Да и ещё, а откуда дети 7 - 11 лет должны знать, что слово "ВСЕГДА" подразумевается в таких математически - логических задачах?
    А это откуда должны знать дети с 1 по 4 класс? Если родители на работе и помочь им никто не может. Вы же сами говорите, что просите родителей не помогать детям.
    В программе таких объяснений нет, дети должны это знать интуитивно?

    "-Вообще русский язык устроен так, что в нем часто опускаются слова обозначающие общность. Мы говорим: "Люди смертны", подразумевая "Все люди смертны". Мы говорим: "Углы при основании равнобедренного треугольника равны", подразумевая, что: "В любом равнобедренном треугольнике углы при основании равны".
    Поэтому ещё раз повторюсь, программа Петерсон, не так хороша, как её хвалят. Всё просто свалено в одну большую кучу.
    Всему своё время, от простого к сложному, только так, если говорим о качественном образовании.

    Ответить

    09.12.2008

    Оставьте свой комментарий

    Ваше имя: Email: Оставьте свой email, если хотите получать уведомления о комментариях на этой странице. Ваш email не будет опубликован на сайте.