Математика Петерсон, часть 2

"...образование теперь нацелено готовить ловкачей, которые смогут жить без необходимых знаний, без традиционной культуры, без позитивных, нравственных, ориентиров.
Настоящее образование себя похоронило. Теперь имеем то, что имеем."

Ой, как я с этим согласна. Но как прискорбно, это осознавать.

Пример. Недавно с дочкой были в магазине и продавщица (молодая девушка, позже выяснили учившаяся по Петерсон ) была удивлена моей скоростью умножения 215*3. Я же была удивлена её удивлению. По моему это элементарно.

Мария, немного не так. Кто то видит проблему в программе, а кто то нет.
Кто то занимаясь по программе, видит её несовершенство, а кто то "глотает" всё что ему не подадут.
Ещё один пример, но уже из программы 2100 "Моё отечество". (Попробуйте поспорить с этим): В учебнике в разделе "Древняя Русь" написано (всё цитировать не буду, стр. 30 Моё отечество) "В 882 году большинство племён объединил новгородский князь Олег, у которого была самая сильная дружина." ...Так возникло Древнерусское государство.
Открываю другую историческую литературу (и не одну) и там написано: Князь Рюрик (и его два брата Синеус и Трувор) стал первым князем на Руси. От рода Рюриков пошло название Русь. Древняя Русь началась с 862 года. После Рюрика остался сын Игорь,который ещё не мог быть государем, и для того Рюрик просил своего родственника и товарища, Олега управлять государством, пока вырастет Игорь.
Да князь Олег увеличил русские земли, но он не был первым.
Как Вам такой "ляп" из ещё одного учебника. И попробуйте объяснить это с психологической стороны.
Не все, обращают на такие "нелепости" в учебниках ( у кого то нет времени, кто то просто не помнит, кстати и я тоже не всё и всегда вижу) но не забывайте, что наши дети учаться по этим учебникам.
И почему нам, родителям не говорить об этом? Почему нам, родителям не говорить что это нелепость?

Мария, не совсем поняла, насчёт "слухов". Сей факт взят из учебника "Моё отечество" 3 класс программы 2100. А вот моё дополнение взято из книг таких как "Русская История" автор Н.И.Костомаров, "Святая Русь" - история России в рассказах для детей составленная по источникам Костомарова, Забелина, Соловьёва и редким сочинениям Татищева, князя Щербатова и по древним рукописям Константином Соловьёвым, год выпуска 1994.
Считаю, что говорить об этом нужно или просто необходимо. Ещё раз повторюсь, не все видят такие ошибки (по разным причинам), но знать их нужно. Хотя бы для того что бы показать или точнее исправить данную информацию в голове ребёнка, на более правильную.
У нас писалась контрольная, по программе, с вопросом, "В каком году возникла Древняя Русь? и "правильным" ответом 882г. Хорошо если дети это не запомнят, а если запомнят.
И как мне объяснить ребёнку в более тактичной форме, не "оговаривая" учебник, что это не совсем достоверная инфо. И что делать педагогу, когда в программе так написано, а его личное мнение не соответствует этому. Тоже об этом говорить детям? Я думаю не стоит это обсуждать с детьми, но правильную информацию давать им нужно.
Не всем детям интересна сия информация в столь юном возрасте, да и не у всех "пытливые" умы.
Вот поэтому, на мой взгляд, нужно писать про такие "неточности", для того что бы их видеть и исправлять.

Стоп, стоп стоп. А это Ваше высказавание как понять? Так по какому автору математики вы учитесь? Или кто то воспользовался Вашим именем?

Вопрос "на сколько" , это как раз про сложение и вычитание. Есть, конечно, дети , которые и в 1 классе не знают, что такое диагональ. Но эти дети не учатся в классах, где возможно преподавание по Петерсон. А периметр проходят вообще по-моему в 1 классе.
ЗЫ: Мы пока в 3м классе, жаль, что Петерсон у нас будет только до 5го.
#50.1 Li-Мария on 2008-11-23 22:15

А у нас нет подавляющего большинства любителей Петерсон, скорее наоборот.

Уважаемоя Анна. По Вашему совету кинула в мешочек разноцветные палочки (синего, красного и жёлтого цвета). Что бы себя ещё раз перепроверить, ну стала я после Петерсоновской программы сомневаться и в своей логичности. :-)) И представте вытащила первые две красного цвета. Так что мой ребёнок был прав. Теория вероятности, вот правильный ответ. Ведь в задаче говорится: Какое минимальное!!! число яблок нужно взять,что бы среди них было не менее 2 сортов. Ещё раз извините.

И предвидя Ваш следующий ответ, добавлю. А разве в этой задаче есть слово "всегда"т.е. постоянно достовать, или дети об этом должны опять догадываться? Так что можно сказать и про не корректную формулировку.

Не думаю, что достаточно корректная формулировка подобной задачи - заслуга Петерсон. С детства помню аналогичную задачу из "Математической смекалки", но только про носки: У Вас в шкафу носки двух цветов. Вам надо отыскать в темноте пару одного цвета. Сколько минимум носков надо взять? Ответ - 3. Проходили с ребенком в течение года (с 4,5 до 5 примерно лет) Игралочку и Считалочку. Я тогда еще подробно не вникла в тему, просто знакомая преподавательница сказала, что теперь повсеместно школы используют эту программу. не упускайте, мол, время, готовьтесь. Возмущению не было предела. Например, возмущал принцип равнозначности правильности ответов в заданиях на исключение четвертого (в конце этих тетрадей ведь были ответы). Оказывается, если ребенок иключил лишний предмет по второстепенному признаку, то это нормально. А, кстати, в психологическом тесте на исключение четвертого как раз такой способ нахождения лишнего предмета - это "галочка" в пользу шизоидности мышления тестируемого. Прчитав отзывы форума, заглянула в "Раз ступенька, два ступенька", которую купила год назад и за которую мы с дочкой так и не принялись. Увидела там принцип преподнесения сложения/вычитания как манипуляцию с частью и целым, вспомнила то, что писали форумчане выше, с тоской закрыла эту тетрадь. Сейчас, когда выбор школы для на с дочкой актуален, сознательно ищу класс, в котором обучение не будет вестись по Петерсон.

Анна, Вы правы. Но Вы совсем забываете о том, что речь идёт о детях 7 - 11 лет. Для них, в данный период, не нужно смешивать логику и математику. Я и говорю на данном примере, что это должно быть, начиная с 5 класса, отдельным предметом!!!! Не валить всё в кучу в детской голове. И в статье как раз говориться, что дети не готовы, по возрастным данным, к потоку такой "совмещённой информации".
Я не буду спорить на тему "Какой математик Л.Г.Петерсон ?", но могу сказать КАК ПСИХОЛОГ ОНА НИКУДЫШНЫЙ!!!!.

Для начала, дети должны получить основу знаний, разобраться и разложить по "полочкам" всю ту информацию в своих головках. Вот поэтому я и думаю, что мой ребёнок ответил правильно, учитывая её возраст и то что такие задачи в учебнике, и на уроках (не нашла никакой информации в методичке) не разбираются, просто даются. А следствие, я уже писала, заниженная самооценкаи и каша в голове.

Да и ещё, а откуда дети 7 - 11 лет должны знать, что слово "ВСЕГДА" подразумевается в таких математически - логических задачах?
А это откуда должны знать дети с 1 по 4 класс? Если родители на работе и помочь им никто не может. Вы же сами говорите, что просите родителей не помогать детям.
В программе таких объяснений нет, дети должны это знать интуитивно?

"-Вообще русский язык устроен так, что в нем часто опускаются слова обозначающие общность. Мы говорим: "Люди смертны", подразумевая "Все люди смертны". Мы говорим: "Углы при основании равнобедренного треугольника равны", подразумевая, что: "В любом равнобедренном треугольнике углы при основании равны".
Поэтому ещё раз повторюсь, программа Петерсон, не так хороша, как её хвалят. Всё просто свалено в одну большую кучу.
Всему своё время, от простого к сложному, только так, если говорим о качественном образовании.

Да и ещё раз да. Многое зависит от педагога. И ещё раз в защиту нашего учителя. Она очень ратовала и ратует за программу Петерсон, но заметив что практически весь класс не усваивает материал (таблицу умножения) надолго задержалась на этой теме. Умение обучаться, видеть ошибки в не зависимости от стороннего мнения в данном случае (методика Петерсон) это говорит о профессионализме. Наш класс надолго задержался на учебнике для 2 класса, хотя были уже в 3 классе. Сейчас декабрь, а мы только недавно приступили к изучению учебников 3 класса.
Соглашусь с Вами ещё вот в чём. Я уже писала здесь, что математика должна быть математикой, а все логические задачи, задачи - шутки, должны быть как дополнение. Так было и в наше время. Дети сначала должны усвоить основной материал, научиться быть логичными вне зависимости от навязываемого мнения (в данном случае Петерсон). Умение самообучаться это очень хорошо. А у Петерсон логика стоит на первых рядах и мало того это практически всегда логика Л.Г.Петерсон.
На мой взгляд Вы делаете правильно. Работаете в основе по традиционке, а некоторые идеи берёте из Петерсон, это хорошо. Петерсон можно использовать в школе, но как дополнение, а не основу. Вы работаете в средней школе, а мы говорим про началку, о детях 6,5 - 11 лет. Какая логика может быть у них? И как результат считают плохо.
Поверьте, это не только моё мнение, да и сужу я не только по своему ребёнку. Точно такое мнение имеют большинство наших "однокласников" родителей, вне зависимости от того учится их ребёнок на 5 или 3. И дети учащиеся по Петерсон на 5 в большинстве дополнительно занимаются дома с родителями или с репетиторами. А вот дети, родители которых не могут заниматься с ними учаться на "3". Это мои наблюдения и мой опыт. И мой "опыт" не встаёт на защиту методики Петерсон. А о средней школе я говорить пока ничего не могу, не доучились пока. Да и Петерсона у нас в средней школе не будет, у нас Виленкина.
И у меня есть знакомые педагоги, как из началки так и из средней школы, и они также не встают на защиту Петерсон. Извините, но это мой опыт.
Прошу прощения, я постоянно забываю подписываться.

Мария , да не против я логики вообще. Я говорю о том, что нельзя логику ставить во главе всей программы. Нарушать порядок подачи материала, прыгать от темы к теме. Вы пишите что не занимались с вашим ребёнком, а как тогда Вы судите о знаниях Вашего ребёнка, по оценкам? Я лично по ним не сужу, они у нас 5 и 4. А вот моё мнение противоположно этим оценкам. Занимаюсь с ней дополнительно, в том числе и по интерактивным тренажёрам. И оценки у нас хорошие, но это не благодаря программе. Хорошо вовремя спохватилась и обратила внимание на "кашу"в голове своей дочери, повезло не упустила.
А то что технологии шагнули вперёд, на данный момент это благодаря тем людям которые ещё учились по традиционной программе. У нас, того поколения, была возможность самообучаться, в смысле логики. А вот что покажут нам с Вами Петерсоновские дети - это мы увидим в будущем.
А пока повторюсь. С этого года снижен бал по математике по ЕГЭ. А это выпускники как традиционки так и Петерсона. Это вседоступная информация была озвучена по TV.

А я нашла вот такую информацию. Это про М.О., ноя думаю это и других касается. Более детально можно почитать на http://www.tehinvest.ru/ewww/promo/6151.html

Как сообщили корр. ИТАР-ТАСС в министерстве образования Московской области, где такая система оплаты введена уже во всех школах, размер стимулирующей части зарплаты в регионе в настоящее время составляет от 500 до 7 тыс рублей. "Учителям оплачиваются и положительная динамика до! стижений учеников, и внедрение новых методик, в том числе использующих современные информационные технологии, и подготовка призеров олимпиад и конкурсов", - добавил собеседник агентства.

http://www.tehinvest.ru/ewww/promo/6151.html

Наша школа, как раз и является эксперементальной площадкой по Петерсон. И наш педагог говорила про оплату за эту программу 15% ,вот только не поняла от чего, от зартплаты или ещё чего.
Да это и не важно, мы все понимаем что учителя точно такие же простые смертные, и им то же хочется кушать и надо кормить своих детей.

Мы не учимся в данной школе, но наша учительница постоянно говорит нам, что мы экспериментальная площадка.

Приношу извинения за объём статьи, но уж больно интересно будет почитать всем влюблённым в Петерсон и программу 2100. Главное полезно.

КАКУЮ ЛИЧНОСТЬ ФОРМИРУЕТ «ПРОГРАММА 2100»?
Беседа с психологом Н.Г. Храмовой
В последние годы в печати не раз появлялись статьи, критикующие экспериментальную образовательную программу «Школа 2100», по которой в разных городах учатся наши дети. Особенно сильно доставалось учебникам по русскому языку и литературе (авторы Р.Н. Бунеев и Е.В. Бунеева). В Петропавловске-Камчатском даже разгорелся скандал с привлечением депутатов и обращением в прокуратуру. Родители сочли душевредным то, что в 6-ом классе детям в рамках этой программы предлагалось прочесть целую подборку произведений, где действовали черти, вампиры и ведьмы, а потом поразмышлять, как нарастает у главного героя чувство страха и (в тех случаях, когда по сюжету это было актуально) подумать о причинах его самоубийства. А в 7-ом классе опять-таки на уроке литературы проходили «Дневник наркоманки», который, по мнению авторов, должен отвратить детей от наркотиков, а по мнению специалистов (цитирую рецензию руководителя отделения детской наркологии ФГУ ННЦ наркологии Росздрава А.В. Надеждина), способен «нанести вред несовершеннолетним и склонить их к деструктивным формам поведения».

Мне же показалось интересным обсудить «Программу 2100» с позиций возрастной психологии, и я обратилась с этой просьбой к кандидату психологических наук, доценту кафедры социальной антропологии и психологии Уральского государственного технического университета Надежде Григорьевне Храмовой. Дело в том, что в Общероссийское общественное движение «Родительское собрание», в руководство которого входит Надежда Григорьевна, неоднократно обращались папы и мамы с просьбой поддержать их законные требования заменить учебники, вызывающие у детей рост тревожности и страхов, а также помочь родителям разобраться в том, что вообще собой представляет данная программа и почему результаты обучения по ней подчас так далеки от обещанных авторами.

– Надежда Григорьевна, Вы знакомы с «Программой 2100» уже больше десяти лет…

– Да. Впервые я узнала об этой программе в 1996 году. В Москве тогда (не знаю, как сейчас) существовала фирма «Новая школа». Помнится, меня поразила применяемая ими технология «обработки клиента»: проводились очень интенсивные семинары переподготовки учителей (72 часа за 5 дней), потом нас вели в магазины, где была представлена продукция этой фирмы. А в холле на подставке стоял большой, во весь рост, картонный портрет руководителя фирмы. Вообще в этой фирме царил настоящий культ хозяина. Для нас, еще понятия не имевших ни о коммерческих сектах, ни о других подобных явлениях, все это казалось странным. Но хозяин присутствовал не только в портретно-картонном варианте. Он то и дело подходил к продавцам и строго спрашивал: «А это вы предложили? А это? А это?»


– Вы, наверное, подумали: «Сервис, как на Западе!»

– Конечно. И только потом, спустя годы, я поняла, что, всучивая педагогам кучу «инновационной» литературы, он забивал им не только авоськи, но и головы «псевдо-инновационной» идеологией.


– Каковы ее основные постулаты?

– Первый и самый главный – разрыв с традицией. Нынешние менеджеры от образования понимают новации совсем не так, как их понимали в образовании еще совсем недавно. И каковыми они на самом деле являются, а именно – трансляцией современным для учащихся языком непреходящих ценностей, знаний и истин. А усилиями чиновников-менеджеров от образования механизм нововведений стал технологией оккупации школьных программ иной образовательной идеологией. Это именно иная идеология, а не инновации. Насаждается она с целью отрыва подрастающего поколения от собственных исторических традиций. Разрушается основной принцип образования – культурологическая преемственность. Традиции объявлены стилем ретро, не соответствующими современной действительности, современным рыночным отношениям. Поэтому от традиций надо срочно избавляться. В рамках такого реформаторства механизмы и технологии отрыва от традиций стали называть «инновациями».

На самом же деле к новациям в педагогике, даже к более безобидным, чем те, о которых пойдет речь сегодня, нужно подходить крайне осторожно, поскольку педагогика сама по себе – наука консервативная. Все изменения в ней должны проходить тщательнейшую проверку, вноситься очень аккуратно. Но сейчас все происходит наоборот. На первый взгляд может показаться, что в современном российском образовании творится какая-то вакханалия, но на самом деле это целенаправленное разрушение традиционной школы. Особенно ярко это проявлялось в начале 1990-х годов, когда чуть ли не все ринулись экспериментировать над детьми. Сразу оговорюсь, что порой высказывались и вполне разумные идеи, встречались интересные находки. Но вскоре практически всю область альтернативных программ заняла так называемая «педагогика развития» с упором на развитие интеллектуальной сферы. Во второй половине 1990-х ггодов эти программы, противопоставлявшиеся традиционной системе или традиционному содержанию образования, начали группироваться в «Программу 2000», которую затем переименовали в «Программу 2100».

Второй ее принцип – усиленная пропаганда анархизма.


– В каком смысле?

– И в русской дореволюционной, и в советской школе учитель был своего рода миссионером. Он не только преподавал, но и воспитывал, развивал у детей осмысленное восприятие действительности, системное понимание предметов реальности, формировал нравственные качества, показывал пример служения делу, помощи и поддержки слабого: старался подтянуть отстающих учеников, оставался после уроков и проводил дополнительные занятия. Авторитет учителя был высок. Сегодня управленцы-новаторы с этим усиленно борются. С одной стороны, учителям внушают, что они поставщики образовательных услуг, их задача – просто предоставить ученикам информацию. А кто и как ее воспримет, это «его личное дело». С другой стороны, учащимся рассказывают об их правах, нередко дискредитируют в их глазах учителей и родителей, представляют их примитивными или диктаторами, которых школьники имеют право не слушаться. Так насаждается идеология анархии.


– Ну, а как развивает детей «педагогика развития»?

– Тут-то и начинается самое интересное. Провозглашая главной задачей обучения развитие ребенка, ставя это во главу угла, такая педагогика на самом деле его развитие тормозит, искажает весь интеллектуально-эмоциональный строй души наших детей.


– Почему?

– Ребенок развивается гармонично только, если при его обучении и воспитании учитываются психовозрастные особенности. Начнем с того, что декларация о «педагогике развития» есть лишь пустой звук. За этим ничего, идущего от самого ребенка, нет. Напротив, используемые технологии подавляют осмысленность, образность и целостность восприятия учебного материала, «нахлобучивают» на ученика схоластические схемы и алгоритмизируют мышление. Убиваются интуиция, образность, спонтанность и эвристичность, теряется вкус восприятия слова и символа. Больно осознавать, что «развивающим» названо опережающее знание правил и учение без проб и ошибок! Из школьной жизни изгнали основное – проживание собственного опыта познания. Детскую пытливость «инноваторы» новой формации заменили лукавой демагогией. Это страшные явления в образования, когда обучение математике не развивает гибкость ума, а делает его ригидным; когда обучение языку не развивает дар слова, а воспитывает отвращение к чтению и написанию сочинения. Просто поразительно! Столько лет уровень качества образования падает, а горе-реформаторы и модернизаторы закрывают на это глаза. Понять это можно только тогда, когда мы увидим взаимосвязь деградации нашей школы с современными технологиями, методиками и текстами учебников, насаждаемыми Министерством образования.

Специалисты знают, что в становлении личности есть определенные стадии, миновать которые не может никто. Дошкольники, например, усваивают практически все по принципу подражания. В школьном возрасте обучение происходит уже на других принципах. Так, в начальной школе (7–11 лет) ребенок воспринимает теоретическое постижение мира через призму авторитета старшего. Поэтому демократизация отношений «учитель – ученик» в этом возрасте крайне вредна для обучения. А именно такой демократичный, «недирективный» подход положен в основу «педагогики развития». Петенька только сегодня узнал, что два плюс три – пять, а его вынуждают высказать свое просвещенное мнение относительно законов математики. Причем часто это бывает в манере, осуждающей другого ученика! «Мария Ивановна! Я думаю, Вася неправ…» Это умничанье, круто замешанное на гордыне, является абсолютно несвоевременным. Оно вступает в противоречие с возрастными особенностями ребенка, настраивает его на скептицизм и конкуренцию. А при трудностях ослабляет мотивацию к учебе.


– Почему ослабляет?

– Ребенку этого возраста еще чужды научные абстракции, так как он мыслит наглядно-образно и наглядно-действенно. Теоретические обобщения он усваивает по большей части для того, чтобы порадовать старших. Например, таблица умножения или правила грамматики ему в повседневной жизни совершенно не нужны. Он прекрасно без них обходится: ест, спит, играет. И без объяснения взрослых ничего особо интересного, завлекательного – того, что могло бы создать дополнительную личную мотивацию, – в них тоже нет. Поэтому на первый план выходит аспект взаимоотношений. Он учит таблицу умножения, потому что авторитетные люди, родители и учитель, говорят, что это необходимо. Мало-помалу ребенок, конечно, входит во вкус учебы, но «отношенческий» момент все равно является в начальной школе самым главным. И полноценно обучение в начальной школе может происходить только при сохранении доброжелательной авторитарности обучения.


– У нас многие боятся слова «авторитарность»…

– Подождите, давайте разберемся, что это значит на самом деле. Под «авторитарностью обучения» имеют в виду наличие значимого старшего, который задает ребенку цель-задание и при этом не советуется с учеником, нравится ли оно ему. «Учитель меня поругает или похвалит», – вот основной стимул обучения в начальной школе. Необходимо уточнить, что способность к теоретическому восприятию жизни как психологическая предпосылка к обучению свойственна именно для младшего школьника. Это возрастное новообразование, переживаемое им как потребность учиться. Вместе с тем в этом возрасте дети еще не имеют глубинной личностной мотивации к обучению, хотя первоклассник может повторять вслед за взрослыми, что он учится ради получения знаний или чтобы поступить в институт. Но на такой мотивации он далеко не уедет. Тем более что многое ему дается в школе с большим трудом, и приходится понуждать себя к учебе. И тут опять-таки на помощь приходит авторитет учителя: «Если я не сделаю уроки, Мария Ивановна меня заругает!» Разумеется, учитель не должен быть жестоким или суровым. Он обязательно должен ободрять, эмоционально поддерживать ребенка. И при этом требовать. А при недирективном подходе учитель не авторитет для школьника. И если вдобавок родители общаются с ребенком на паритетных началах, то он делает вполне естественный вывод: «Зачем учиться, когда я и так самый умный? Вон как я ловко всех критикую!»

Кстати, в других странах, когда хотят дать детям хорошее образование, то строго следят за тем, чтобы не нарушались традиционные принципы обучения. В английских элитарных школах, например, с опытом которых я знакома не только теоретически, но и практически, поскольку там учатся дети моих родственников, авторитарность в начальной школе сохраняется однозначно. А в школах для простонародья – «недирективный подход». Там деток больше забавляют, раскрепощают, чтобы потом они наверх не лезли и ни на что особо претендовать не могли по своему невежеству.


– А какой подход оптимален для успешного обучения в средней школе?

– В средней школе уже должен быть не авторитаризм, а авторитетность. Это разные вещи. Авторитетность есть доверие старшему по доброй воле младшего. Дело в том, что примерно с 11 лет для ребенка становится чрезвычайно значимым мнение сверстников. Для нормального психологического развития он должен войти в свою когорту и занять там достойное место сообразно своим индивидуальным особенностям (а не просто «стать лидером», на что сейчас нацеливают детей многие родители и педагоги). И значимым взрослым для ребят этого возраста становится тот, кто сумеет создать детский коллектив. От того, каким будет психологический климат в классе, зависит школьная жизнь каждого ученика. Поэтому и педагогически более эффективно общаться с учениками не всегда напрямую, а часто через коллектив. Иными словами, в средней школе вполне возможно и обсуждение, и оценка одних учеников другими. Но взрослый, естественно, должен этот процесс контролировать и направлять, чтобы обсуждение того, прав Вася или неправ, не порождало обид и зависти, не ухудшало взаимоотношений в детском коллективе. Взрослый должен возглавить коллектив учащихся. Уважение завоевывает строгий, но справедливый учитель.


– Что же предлагают нам реформаторы?

– Они предлагают возгревать дух конкуренции и соперничества. В результате ребята продают друг другу домашние задания, за деньги молчат о правде или говорят неправду, кичатся пороком и насмешничают над добродетелью. Мы уже не удивляемся «рыночным» отношениям одноклассников. А зря! Если все продается и покупается, значит, коррупция – благое дело… Подростки не получают ни навыка сотрудничества со сверстниками, ни образа истинной дружбы, служения, любви через изучаемые литературные произведения. Вообще, тексты для чтения в рамках «Программы 2100» – это большая тема педагогического анализа. Но если говорить в целом, то бросается в глаза тенденция к разного рода мистификациям, внедрению оккультных и суицидальных мотивов в сознание школьников. При этом создается устойчивое впечатление, что предлагать такое детям могут только патологические личности, взрослые с определенными психологическими девиациями. Страшно представить, что уже в течение десятилетия, если не больше, школьники взрослеют на рассказах о наркоманах и изнасиловании, на страшилках и домовых. В нежном возрасте, когда формируется мировоззрение, внимание детей привлекается к деструктивным идеям и образам, ум захватывается изображением пороков, душа подавляется ощущением безысходности, поскольку негативные сюжеты закрепляются как данность и норма жизни.


– А в старших классах?

– Ребенок взрослеет, становится более самостоятельным. Меняются и отношения с учителем. В них появляется элемент сотрудничества, но при этом со стороны взрослого обязательно должно быть наставничество. Это возможно лишь тогда, когда старший знает истинные смыслы и ценности. Кроме того, учитель не должен забывать о том, что именно в этом возрасте происходит формирование самости. И если от старших подросток ребенок слышит только критику и не получает подтверждения своей самости («да, ты хороший! ты молодец!»), то отношения тоже не складываются, что зачастую мешает нормальному обучению. Старшеклассник начинает «выкаблучиваться», отстаивая свою самость, а педагог, не завоевавший авторитет и не ставший наставником, не может с ним справиться. Конечно, подростковая эмансипированность бывает и с перебором, но при правильно выстроенном общении самость перерастает в индивидуальность, когда юноша способен принимать советы со стороны учителя и считаться с индивидуальностью другого человека.

– Значит, «Программа 2100» раньше времени подогревает самость?

– Да. То, что должно быть на выходе, она помещает в начальное звено, когда для настоящего развития самости еще нет предпосылок. В результате формируется поверхностная, неосновательная личность, для которой самое главное – выпятить свое «я». А что это «я» собой представляет и надо ли его выпячивать, не важно. Вообще, это больше характерно для западного менталитета, когда все события жизни вращаются вокруг моего «я». Формируется не индивидуальность, а индивидуалист.


– А что можно сказать о содержании «развивающего обучения»? Оно действительно дает какие-то особые знания, которых не дают традиционные программы?

– Мировоззренчески «Программа 2100», позиционирующая себя как развивающее обучение, базируется на взглядах американского философа Джона Дьюи, жившего в начале XX века и являвшегося горячим сторонником реформирования американского образования. Он проповедовал прагматизм, философию успеха, причем оправдывал достижение успеха любыми средствами. Дьюи и его последователи внедряли в образование позитивизм, то есть отсутствие объективной истины, нигилизм, говорили о ненужности фундаментального классического образования для широких народных масс. Все эти подходы явственно прослеживаются и в «Программе 2100». Программа по любому предмету очень эклектична, фрагментарна.


– Чем это плохо?

– Целостность мышления ребенка еще не сформировано. Формирование же ее во многом зависит от того, как будет выстроена система преподавания в школе. Недаром в классическом образовании неуклонно соблюдаются принципы постепенного перехода от простого к сложному и соотношение необходимого и достаточного. Сперва закладывается база, даются основы и только потом рассказывается об исключениях и разнообразии. Для формирования культуры мышления необходимо создать в представлении ребенка стройную, гармоничную картину мира. Если же мир преподносится ребенку не как система закономерностей, а как набор случайностей, в детской голове возникает каша. Человек так и не научается отделять главное от второстепенного, ухватывать суть.


– А тут еще детей с 1-го класса приучают к тому, что у каждого свое мнение…

– Да, это как раз отражает позитивистский принцип отсутствия объективной истины. Поэтому маленькому ребенку на уроках природоведения не излагают какую-то одну систему воззрений на устройство мира, а сразу говорят, что этот ученый думает так-то, этот – так-то. Поиски истины продолжаются на протяжении всех лет обучения, и в конце концов ребенка подводят к нехитрой, но весьма коварной мысли: «Истина в тебе самом». В результате мы получаем самонадеянных невежд и индивидуалистов. Вот и выходит, что отсутствие объективной истины нарушает важнейший принцип педагогики – формирование целостности мышления. Этот момент я хочу подчеркнуть особо. Содержание образования, в конечном итоге, не так важно, как целостность. Самое главное, чтобы у ребенка сформировалась целостная картина мира. Содержание можно затем изменить, дополнить. Важно иметь ментальную конструкцию, куда вкладывать содержание. А когда вместо целостности – отдельные фрагменты, не связанные между собой кусочки знаний, возникает ощущение «нахватанности», внешней эрудированности, однако стройности мышления не будет, а будут хаотичность, фрагментарность, разорванность.

При формировании целостности мышления обязательно учитываются возрастные особенности детей. И коль скоро у первоклассника мышление еще не абстрактное, а наглядно-образное и конкретное, ребенку говорят: «Вот два яблочка. Если к ним прибавить третье яблочко, получится три яблочка». Потом слово «яблочко» убирается и пишется «2+1=3». Но ребенок понимает, что под этими символами подразумеваются конкретные предметы – яблоки. И тогда цифра, сама по себе представляющая значительный уровень абстракции, все-таки наполняется конкретным смыслом, имеет образное основание. За символами стоит обозначение какого-то явления жизни. Для ребенка цифра обозначает число, а буква – звук. Этими символами он начинает описывать мир. Постепенно он к ним привыкает, у него развивается абстрактное мышление. Но эта знаковая система должна утвердиться и нельзя опережать события! Ребенок должен как минимум три года прожить в этой системе! А «Программа 2100» сразу вводит очень много абстрактных понятий. В учебниках Петерсона для начальных классов есть, например, начатки алгебры. То есть ребенка заставляют воспринимать математические явления сразу в двух измерениях, и это провоцирует двойственность, разорванность мышления.


– Как у шизофреников?

– Да. У детей искусственно развивается шизоидность восприятия теоретических знаний. Ребенок еще к цифрам толком не привык, не уловил каких-то конкретных вещей, а ему уже торопятся дать еще больший уровень абстракции: учат алгебраически изображать примеры или задачи, вместо цифр ставить буквы. Причем не только русские, но и латинские, что представляет собой дополнительный уровень сложности для русского ребенка! И многие дети полностью теряются. Их интеллект не в состоянии справиться с таким обилием трудностей. Поэтому они могут «вылезти» только на большом объеме операционной памяти.

– Фактически на зазубривании?

– Да. Ребенок запомнил некую комбинацию значков и алгоритм вопросов и ответов, а какой в этом смысл – от его восприятия уже ускользает. У него в уме путаются символические системы обозначения тех или иных явлений, никакой целостной картины не создается. Он просто их механически воспроизводит, повторяет как попугай. Я считаю, что это психологическая диверсия, направленная на разрушение интеллектуальной сферы ребенка. Моя личная война с учебником Петерсона началась с 1993 года. Я была завучем, потом работала в разных школах психологом. Из тех школ, с которыми я сотрудничала, мы Петерсона изгоняли. (Эти учебники составлены хорошими математиками, но плохими психологами). Хотя всякий раз требовались экспертизы, доказательства, поэтому процесс борьбы затягивался в среднем на год. Но зато потом дети и родители могли вздохнуть спокойно. Ведь ни один ребенок не мог заниматься по учебникам Петерсона самостоятельно! Всем требовалась помощь родителей.

– А разве это плохо? Сейчас во многих школах родителей изначально настраивают на то, что они должны будут делать уроки вместе с детьми, потому что без них дети не разберутся.

– Конечно, плохо! Сами посудите: что это за учебник такой, в котором никто из детей разобраться не может? Да, на первых порах, пока дети не привыкли, родители должны помогать им организовывать учебный процесс. Могут они и что-то подсказать ребенку: «Вот, смотри, эту палочку не так надо писать, а тут у тебя ошибка…» Но в целом ребенок должен понимать, что и зачем он делает, в чем смысл того или иного домашнего задания. Он должен сначала понять, о чем задача, а потом – как ее сделать. Тут же не только дети, но и многие родители не понимают, чего от них хотят авторы учебников! И знаете, некоторым учителям именно это и нравится! Нравится, что родители чувствуют себя беспомощными перед этой программой. Тогда статус учителей как бы возрастает.


– Да, юная учительница моего сына с гордостью заявляла: «Никто из родителей не может разобраться в учебнике Репкина, только я могу. Для этого нужно специально учиться».

– И в той школе, куда я пришла завучем в городе Тольятти, мне ответили то же самое. Хотя учительница была совсем не юной, а наоборот, предпенсионного возраста. Помнится, я ее спросила: «Ну, а Вас-то чем пленил учебник Петерсона? Дети мучаются, ничего понять не могут!» А она: «Зато нас, учителей начальных классов, раньше так не уважали! А теперь родители понимают, что мы знаем больше них, и отношение к нам другое».

– В новых учебных пособиях масса картинок. Считается, что так детям интересней учиться. Вы придерживаетесь такого же мнения?

– Нет. Излишнее обилие картинок рассеивает внимание. Вспомните старинные книги. Бумага – на вес золота, книгопечатание – процесс очень трудоемкий. Казалось бы, надо стараться уместить на листе как можно больше текста. Ан нет. Во всех старинных книгах огромные поля. Почему? А потому что текст, размещенный таким образом, как бы вбирает в себя внимание читателя, и тот легче вникает в мысли автора. А заголовки текстов в первом классе, написанные разноцветными буквами? Глупый прием, претендующий якобы на детскость восприятия, а на самом деле разрушающий целостность восприятия слова, сохраняющий дискретность его письменного образа. Примитивность выдается за детскость, абсурдность за развлекательность. Это часто встречается в учебниках «Программы 2100». Но если бы в наших учебниках внимание рассеивалось только благодаря картинкам! Само содержание учебников «обновленного», реформированного» образования формирует фрагментацию, клиповость мышления. Многие дети и так-то не умеют сосредоточиться, поскольку страдают повышенной возбудимостью, гиперактивностью с дефицитом внимания. А тут еще и школа не приучает к сосредоточенности, вдумчивости. Детям даются алгоритмы задач, и они механически подставляют нужные цифры.


– Как Вы, кстати, прокомментируете такую ситуацию: первокласснику предлагают прибавить к трем яблокам пять, но при этом требуют от него сделать «чертеж задачи», изобразив яблоки… отрезками?

– Это грубейшее нарушение образной целостности и предметной конкретности восприятия, характерных для младшего школьника. В данном случае оно усугубляется еще и тем, что происходит вторжение в уже сложившийся опыт ребенка, разрушаются его представления о вещах и явлениях. Он ведь уже знает, что линия – это черта, обозначающая последовательное продвижение вперед. И вдруг надо движением изобразить предмет. При чем тут предмет, тем более не длинный, а круглый? Для первоклассника с его наглядно-образным мышлением это две разные ассоциативные зоны.


– В преподавании русского языка по «Программе 2100» та же картина?

– Увы. Раньше в школе никогда не давали разноцветную схему звуко-буквенного разбора, не учили транскрипцию слов. И вдруг – первый класс. Казалось бы, почему? Это же область языкознания. Зачем такие премудрости малышам? Неужели затем, чтобы в результате таких экспериментов русский язык начинал восприниматься детьми как чужой, чуть ли не как иностранный?! Абсурдность и больше ничего. Представьте себе, что ощущает первоклассник, когда его заставляют записывать одно и то же слово тремя разными способами: нормально, в транскрипции и с пропуском каких-то определенных букв. Возникает раздвоение, а то и растроение восприятия. В букваре недаром слово всегда иллюстрировалось картинкой. Так возникал целостный образ. Нарисована елочка, а под ней написано слово «ель». Тут же целостности нет. Елочка – это что? «Ель», «йэл’» или «…ль» с пропуском орфограммы? Шизоидность закрепляется учебными программами! А поскольку такой подход внедряется планомерно на протяжении нескольких лет, то у многих изначально вполне здоровых детей могут возникнуть расстройства мышления. А у детей, от природы шизоидных, это может усугубиться до болезненного состояния.


– В гимназических классах часто проверяют скорость чтения. Как это отражается на детях?

– И не только в гимназических. Это требование нормативов нынешней начальной школы. Для многих школьников это стресс. У детей, которые читают не очень бегло, такие проверки вообще отбивают охоту читать. Я знаю это и как психолог, и как мать. Моя средняя дочь научилась читать в 4 года, да еще она по темпераменту холерик. Естественно, она читала как из пулемета строчила. А у младшей более сдержанный темперамент. Она быстро читать не могла, и для нее каждая проверка была потрясением. Но даже если ребенок формально справляется с чтением «на скорость», это не значит, что он хорошо читает! Многие читают, но не понимают смысла прочитанного. Защитники проверки скорости чтения уверяют, что таким образом дети к старшим классам научатся читать «по диагонали» и смогут без труда осилить большой объем литературы. Но в старших классах многие из жертв подобных экспериментов вообще не открывают ни учебников, ни книжек. Для того чтобы читать «по диагонали», нужно иметь совсем другие навыки. Главное – ухватывать суть. А именно этому сейчас и не учат. Перегружая ненужными абстрактными знаниями, школьников не учат выделять главную мысль, не развивают речь, хотя сейчас масса детей с неразвитой речью и такие занятия более чем актуальны. Ребят вообще не учат выражать свои мысли. Если и задают пересказать что-нибудь, то «близко к тексту». Я бы не поверила, если бы сама не поработала в современной школе.

Помните, как нас сызмальства учили описывать какие-то предметы, людей, явления природы, задавали написать, как мы провели каникулы? Лучшие строки сочинений зачитывали при всем классе. Не ругали за плохое, а восхищались хорошим. И у детей появлялась уверенность в своих силах, пробуждалась потребность описывать свои впечатления. Сейчас описывать впечатления не учат. А ведь, не умея описать свои впечатления и выражать мысль, нельзя научиться писать сочинение! Впрочем, теперь от выпускников школ сочинение и не требуется. В последнее десятилетие надо было написать на выпускном экзамене изложение, а теперь и вовсе предлагают ограничиться диктантом. Аналогичная картина с математикой. На начальном этапе, в нарушение психовозрастных законов, в урок включают как можно больше нового материала, перегружая интеллектуальную сферу и искажая детскую психику. Злоупотребляют проверками знаний. Когда я работала в школе, обучавшей детей по «Программе 2100», то буквально на следующем уроке после объяснения новой темы (в среднем звене) устраивалась самостоятельная работа. Дети не успевали переварить материал и прибегали к шпаргалкам. Поначалу меня это возмущало, а потом я поняла, что иначе нельзя, детям просто иначе не выжить.

Зато «на выходе» хотят урезать программу. Дескать, зачем детям начатки высшей математики, тригонометрия? То есть сначала эксплуатируется интеллектуальная сфера, (поскольку в начальных классах в силу возраста дети настроены на учение), но убивают живую потребность теоретического познания, и у детей надолго отбивается охота учиться. А в старших классах, когда школьники становятся выносливей и как раз пора повысить нагрузку, ее предлагают снизить. Итог – дебилизация. Честно говоря, мы с коллегами долго не могли поверить, что все это делается вполне сознательно. Однако подробный анализ учебников не оставляет сомнений.

Предметные программы направлены на разрыв поколений, на понижение интеллектуального и нравственного уровня наших детей, на формирование абсурдности и беспредметности мышления и даже на национальное самоуничижение. Это прослеживается через множество текстов, рисунков и тому подобное.

– Такие вещи характерны только для учебников «Программы 2100»?

– К сожалению, нет. Но «Программа 2100» – форвард и идеолог разрушения лучших традиций российского образования, которому подражают многие авторы. Вот, например, «Мир вокруг нас» А.А. Плешакова. Немного о птичках, немного о бабочках, а потом – про плохого папу. Тема «Семейный бюджет», 3-й класс. Папа получил премию и купил лодку. А дело было зимой, и в результате Диме не хватило денег на лыжи. Ну, а дальше детям задают вопрос: правильно ли распределил папа семейный бюджет? И такого там очень много.

А в учебнике других авторов (А.А. Вахрушева, С.М. Алтухова, А.С. Раутиан) «Мир и человек» для 3-го класса вообще звучат человеконенавистнические мотивы. Детям рассказывают о бедной природе, которая терпит от человека столько зла! В 3-ем классе детки узнают, что людей на земле стало слишком много, поэтому природа не успевает перерабатывать продукты жизнедеятельности человека. Казалось бы, достаточно уменьшить народонаселение – и проблема будет решена. Но нет! Человек так яро уничтожает природу, что даже уменьшение населения не приведет к желаемым результатам. А дальше, после запугивания экологической катастрофой, ребенку дается установка: «Ты – человек. Берегись себя!» И разъясняется: «Ты, наверное, моешь посуду. А задумывался ли ты над тем, что моющий порошок потом спускается в реку и от твоего порошка погибнут рыбки?»

– Прокомментируйте это, пожалуйста, с позиции детского психолога.

– Здесь два плана. На уровне подсознания ребенку внушается чувство вины за его принадлежность к человеческому роду, внушается, что люди на земле – лишние существа. А на уровне сознания дается другая установка. Ты помогаешь родителям? Не смей этого делать, не надо мыть посуду, потому что ты рыбок можешь погубить. У хорошего, совестливого ребенка после таких уроков могут появиться страхи и чувство неполноценности. Это ж как мастерски все продумано! В одном абзаце сразу решается несколько задач: тут и провокация разрыва поколений, и человеконенавистнические теории, и пропаганда непослушания, и оправдание лени, безделья. В другом разделе картиночка: экскаватор разрыл землю, а рядом березка… Вывод напрашивается сам собой: рабочий поступает плохо, лучше бы он ничего не делал, зато березка осталась бы цела. Диву даешься, до каких деталей продумана обработка детского сознания…


– Слушая Вас, я попыталась, встав на место ребенка, почувствовать себя лишним существом – и не смогла. Так это страшно!

– Разумеется. Это развитие подсознательной суицидальности. В прошлом году летом я увидела граффити следующего содержания: «Убей себя – спаси природу!» Подросткам уже подбросили слоган! Но с таким чувством многие люди жить не могут, и у них возникает желание ситуацию перевернуть. Ах, я лишний? Ну, я вам тогда покажу! Плевать я хотел на природу! Я подомну все под себя! Так формируется девиантное поведение. Обратите внимание, раньше этот предмет назывался природоведение. Спрашивается, зачем изменили название курса? Очевидно для того, чтобы из естественно-научного превратить его в обществоведческий и уже в начальной школе начать «промывание мозгов». Программа не рассказывает об истинном предназначении человека, в ней не уточняется, что, конечно, не он существует для природы, а природа дана ему Богом в разумное хозяйствование. Сознание и подсознание школьников зажимают в тиски внутренне противоречивых чувств: чувства собственной неполноценности и протестного чувства собственного превосходства. То есть мы видим две крайности искаженного отношения к природе. Безусловно, это является следствием глобалистского экологизма, положенного в основу «Программы 2100», когда языческое поклонение рыбкам или березками становится важнее человека. Поэтому и шаманизм процветает. Такое поклонение природе характерно для неоязыческих сект типа «Анастасии», многие из которых имеют щедрую подпитку с Запада. Не менее идеологизированы и гуманитарные предметы.


– То есть как? У нас же был взят курс на деидеологизацию школы.

– Теоретически да. Но на самом деле «Программа 2100» весьма идеологична. Она проповедует идеологию либерализма, ставящего во главу угла гедонизм, самость и индивидуалистскую направленность личности. Ведь если мы хотим воспитать ребенка хорошим семьянином, гражданином и патриотом своего Отечества, нужно с раннего детства прививать ему уважение к старшим, к предкам, к традициям и истории своего народа. Либеральная идеология же, наоборот, стремится возвысить эгоистический индивидуализм и принизить общественное. Особенно дискредитируется все традиционное. Вера объявляется суевериями, проистекающими от неграмотности и невежества, история очерняется, авторитет старших принижается, «я» выпячивается. Применительно к образованию это выглядит так: «Посмотри направо, теперь быстренько – налево, назад вообще лучше не оглядываться, там сплошной мрак и дикость. А главное – смотреть вперед, стремиться к успеху, к самореализации. Главное – это ты и твои достижения. Остальное вспомогательно. Ты, твои права и интересы – вот что для тебя важно». Поэтому такой предмет, как история, всегда идеологичен. Что бы ни говорили разработчики программ! Особенно важно преподавание истории в средней школе, когда ребенок начинает взрослеть и входить в социум. Для нормального развития личности совершенно необходимо ощущать гордость за историю своего народа, за своих предков. Иначе школьнику с его подростковым максимализмом захочется отмежеваться от «проклятого прошлого», порвать со своими корнями. В «Программе 2100» история своей страны рассматривается не через призму любви, а через призму осуждения. Воспитывается надменное отношение к истории Отечества, к предыдущим поколениям. Биология, как и в советский период, подается с эволюционных позиций, здесь никакого плюрализма нет, даже не упоминается, что Дарвин был верующим и писал, что основные виды созданы Богом. В курсе биологии господствует лишь вульгарный материализм. А идея прогресса, заложенная в гипотезе эволюции, естественно, внушает детям чувство превосходства над предками. В одном пособии для начальной школы есть очень выразительная картинка: обезьяна, а рядом мальчик лет десяти на карачках. Без слов внушается: «Ты же примат!»


– Давайте подведем итог: какой человек формируется такими программами?

– Именно сейчас, под разговоры о свободе самовыражения, насаждается схоластическая практика обучения, детей учат зубрежке, отбивают охоту самостоятельно мыслить, формируют людей, удобных для манипуляции, которые будут бездумно действовать по инструкции, даже не задаваясь вопросом, зачем нужно то или иное. Разрушается осмысленность восприятия действительности, ребенка погружают в беспредметную реальность. В программе заложены механизмы формирования потребительского типа личности. Воспитывается человек рынка, лишенный целостного мировоззрения, с абсурдным, хаотизированным, шизоидным мышлением, человек, жаждущий лишь «прикола» и развлечения. Это человек толпы, который, видя какие-нибудь бессмыслицы, ощущает себя в своей стихии. Формируется анархист, индивидуалист, нигилист. А с учетом оккультной пропаганды, содержащейся в «Программе 2100», можно сказать, что формируется и личность, открытая навстречу «тайным, эзотерическим знаниям», которые рано или поздно могут привести к сатанизму. Это та модель выпускника, которая сейчас вытекает из содержания образования.


– Что делать?

– Сейчас начата борьба с вредоносными учебниками. Родители и учителя перестали считать себя глупцами, не понимающими «новых веяний», перестали слепо доверять министерским чиновникам от образования. В настоящее время нет никаких препятствий к тому, чтобы учить детей нормально. Еще живы традиции отечественной школы, есть достойные учителя, есть выверенные программы. Совершенно необходимо сохранять золотой фонд: и хорошие учебники последних лет, и лучшие учебники советского периода, особенно по химии, физике. «Алгебру» Киселева, по которой учились все наши выдающиеся математики и физики, американцы немножко переделали на свой лад, и она стала лучшим учебником мира по математике.


– То есть чем традиционней школа и программы, тем лучше? Не надо гнаться за статусом гимназии?

– Не в статусе дело. Статус дает несколько большие возможности школьной администрации. Но беда в том, что сейчас многие школы получают статус гимназии как раз под «Программу 2100» или при условии ее внедрения. По нашему законодательству, каждая школа имеет право выбирать программу и учебники, но управление образования нередко давит на школьную администрацию, склоняя ее именно к этой программе.

– Каким образом?

– Говорят, что гимназия должна применять более прогрессивные, инновационные программы. И якобы только «Программа 2100» может обеспечить специальные «гимназические» знания. О том, что они собой представляют, мы с Вами немного поговорили. Еще уверяют, что без Петерсона детей невозможно «правильно» научить математике, особенно геометрии. Но все это чистые декларации. Чтобы навести порядок в нашем образовании, нужно привлекать честных, не ангажированных ученых. У нас есть достаточно много сильных педагогов и психологов, но Министерство образования их не видит в упор. Нужно давать им возможность озвучить свои взгляды, и это могут сделать родители, которым надо объединяться, включаться в работу всероссийского движения «Родительское собрание» или создавать собственные организации. Главное – не пускать все на самотек, считая, что «наверху» лучше знают, чему и как учить детей. Время слепого доверия школе и Министерству образования прошло.

Беседовала Татьяна Шишова

Знаете Анна, а мне эта статья не показалась "искаженной", наоборот более похожа на правду. И честно говоря, очень многое встало на место в моей голове. Знаете, под конец прошлого года, мы, мамы, не могли понять, что происходило с нашими детьми. Даже не могли объяснить это словами. Да и не понимали сначала, что это как то можно связать со школой. Ещё раз оговорюсь, я сужу по подавляющему большинству из нашего класса. Симптомы были такие: один ребёнок качался на качелях в течение часа, а то и более, ни с кем не разговаривая. Другой сидя перед телевизором просто раскачивался из стороны в сторону, кто - то из детей постоянно тряс ногой, были откровенные нервные срывы, перечислять можно и дальше, но думаю и так понятно. Своей дочери я давала успокоительный сироп "Зайчонок", потом всё более - менее пришло в норму.
По поводу "Окружающего мира", тоже чистая правда. Мы по ней учимся. Сейчас проходим тему "разрушители" и "потребители". Это про нас, про людей. "Моё отечество" - это искажение фактов. Повторяться не буду (см. 3.1.1.). Детям в учебнике пояснили, кто сильней, тот и лучше. Конечно, это было написано не такими словами, но смысл именно получается такой. А про настоящие исторические факты авторы учебника, почему то вообще ничего не сообщили.
Мои наблюдения, за школой и детьми (скажем так наблюдения "снизу"), встают на защиту правдивости данной статьи.
Да и по поводу учительского авторитета, то же, правда. Отсутствует как таковой, не всегда, не везде, но такое, то же есть в школах. И чистая правда, нам учитель на род. собрание говорила, что вся программа направлена на то что бы родители всё делали вместе с детьми. Не конкретизировалось о чём идёт речь: про уроки, про доклады, про проекты, про рисунки, но это было сказано. И у нас в школе это приветствуется. Мы родители совместно с детьми рисуем "шедевры", делаем стенгазеты, делаем проекты, а дети потом их "защищают". Это 3 класс!
Кто - то писал, а почему бы не перейти в другую школу? Да вот в чём беда, первое ребёнок не хочет менять коллектив, второе в нашем округе большинство школ работает по программе 2100 и Петерсон. Идти практически некуда. А ездить к знакомым педагогам в другие школы очень далеко, приблизительно 1 час на дорогу, можно, но тогда смысл, всё равно ребёнок будет страдать.

Ага, глубокий смысл. Отрубил голову, новая голова появилась. Только в жизни не как в сказке, голова не появится. И когда мы читаем такие сказки, дети понимают - это сказка, вымысел. Но когда ещё насаждают и учебники математики, на мой взгляд, это чересчур. А задача о брамазище со шклидулками - это верх "достижений" как в математике, так и в психологии. Ну почему нельзя написать просто (к примеру) бармалей со шкатулками или что - то в этом роде. Или это тоже что - то тренирует в головах наших детей.

А вообще Ваш ответ мне понравился, честно другого и неожидала. В духе статьи. "- Не нравится программа, вы просто с ней не справляетесь." Аргументы?, я их не вижу. Ваши дети аргументы? Я повторю, Вы не справляетесь с программой. Количество детей, тоже не аргумент.

Прискорбно это как - то, но факт на лицо. :-((

Знаете, сегодня мой ребёнок принёс из школы 4 по литературе. Было задание: Найди стихотворение, выучи его и принеси на урок книгу, где оно написано. Тема Зима и Новый год.
Мой ребёнок 3-его класса, сама взяла, стихи А. Барто "Дело было в январе...". Выучила и рассказала и получила 4. Знаете не в оценке дело, она меня совершенно не волнует. У меня вызвало снисходительную улыбку мотивация за сниженный балл. "Это стихотворение очень детское" - сказал учитель.
Наверное, учительница и Вы правы, наши дети 9 лет, уже совсем не дети и им пора на фоне всей программы 2100 самим читать Пушкина, Фета, Есенина.
Ну а что, проходим же мы в 3 классе молекулы, атомы, множества, логические ударения в стихах, историю изучаем от Древней Руси до Современной Росси и это за 1 учебный год, тема об Иване Грозном наверное очень интересна 8-9 летним детям. Во 2 классе прошли всю географию, которую мы родители изучали в средней школе. Просто у нас "Советское", устаревшее образование, вот поэтому мы и не понимаем. А дети нынче другие, им это всё, ну очень интересно и нужно в столь раннем возрасте.
Знаете, кроме сожаления у меня ничего больше нет.

Поверьте, Анна, мы бы рады их не мучить, но это заложено в программе. В данном случае не в педагогах дело. Контрольные работы ещё никто не отменял. И что бы правильно их писать, нужно очень внимательно читать разделы всех предметов, порой до заучивания. Многие педагоги это видят и соглашаются, а в следствии сообщают, что завтра контрольная, прошу подготовиться со стр. №... по стр. №... Но если дети всё - равно написали плохо, то назначается день когда её можно переписать. На мой взгляд, это не совсем правильно, это более похоже на вариант "давайте выкрутимся".
Семейное обучение, конкретно в моём случае, не подходит. Это хорошо в единичных случаях, но не в масштабе страны, города или отдельно взятой школы. Я не педагог и не уверена настолько в своих "педагогических "силах. Дополнить, помочь, совместно позаниматься по какой - то теме или предмету - это могу, но полностью потянуть всю программу, увы.
Школ, с другими программами у нас рядом нет, уже просматривала, а возить и тратить 1 час на дорогу в одну сторону, это тоже не лучший вариант.
Вчера при разговоре"на кухне" с моей подругой , тоже учителем математики, но без красного диплома :-))), получила совет. Не заморачивайся, ещё один годик, и всё - равно перейдёшь на обычную математику, немного подучишь дитё, и всё будет хорошо.- сказала она. Наверное, это правильно, но программа всё - равно, не важная. :-))))
А писать про "ляпы", я считаю нужно. Это тоже часть обучения наших детей. Согласна, что лучше не на форумах, но в школах нас родителей, с образованием и без, действительно никто слушать не хочет.

Знаете, Анна, Вы совсем не раздражали и не раздражаете. Просто мы все высказывали своё мнение. Делились своим жизненным опытом. Как у любой монеты, всегда есть две стороны. И если кто-то из нас увидел ту другую сторону, то это уже прогресс, и мы не зря развили эту дискуссию.
А по поводу учительницы предпенсионного возраста, могу только предположить. Она , всю жизнь, отработавшая по традиционной методике, знала её недочёты, и наверняка видела недочёты в Петерсоновской методике. Совместив их, получился благоприятный для всех гибрид. Отсюда и хороший результат. Это честь и хвала данному педагогу, всё равно она учила по-своему. Но это опять не в защиту методики Петерсон Л.Г..
Кстати, ещё добавлю. У нас в школе всем родителям началки были розданы опросные листы по методике Петерсон. Там задаются различные вопросы, в том числе : "Нравится ли Вам методика Петерсон", "Какие Вы видите недочёты в программе", "Сколько времени Ваш ребёнок тратит на домашние задания, "Какие вопросы у Вас есть к разработчикам программы", "Какие задания вызывают у ребёнка трудности", «Хотите ли Вы делится опытом и мнением» и т.д.
Так что, наверное, и они увидели проблему и не довольные "возгласы" дошли и до них. По крайней мере, я на это надеюсь.
С уважением к Вам и Вашему мнению.

http://mat.1september.ru/download/e-mat20.pdf

Кому интересно, по данной ссылке можно прочитать про учебники математики, которые прошли "экзамен для учебников на 2008 - 2009 год".
P.S. Учебник Петерсон и Дорофеева для 5 - 6 класса в данном списке не значится.

Мария, приношу извинения если ввела Вас в заблуждение, но я разве написала что - нибудь про учебники Петерсон с 1 по 4 класс? Или про Ваши? Я про них вообще ничего не знаю. Я написала только про Петерсон для 5 -6 класса. Их в перечнях нет, ни в допущенных, ни в рекомендованных. Да и на сайте " школы 2000" есть извинительное письмо от Л.Г.Петерсон, о том, что у них "технические неполадки". Правда там очень всё красиво написано и естественно в свою пользу. Обещались что-то исправить к осени 2008 года, но пока вроде ничего не изменилось. Уже зима.
А вот нам в школе (началке), действительно раздали анкетные листы, и начинается она так: Психологическая служба проводит исследования по выявлению родительского отношения к образовательной программе "Школа 2000". Просим Вас ответить на следующие вопросы анкеты и выбранные ответы отметить.
Далее следуют вопросы, к сожалению, сканером не обладаю, поэтому продемонстрировать её в оригинале не могу. Остаётся только "поверить мне на слово".
Так что проблема в данной методике все-таки есть. И это не просто высказывания, мне нравится или мне не нравится, я педагог или я родитель. К сожалению или к счастью, опыт у каждого свой, просто «спускаться вниз» (учитель – родитель) иногда проще, да и полезнее. В статье правильно написано о педагогах и их словах о том, что они умнее нас родителей. Только насколько мне помнится, учителей начальных классов готовили в пед.училищах , ныне более красивым словом называется. Это в средней школе педагогам высшее необходимо, вот и не берут Петерсона более знающие. В письме Л.Г.Петерсон как раз и приведена такая статистика: начальная школа работает по Петерсону – 50%, а средняя – 5%. Это из письма.

Ваше высказывание просто не красиво. Сколько людей столько и мнений. У меня совершенно другая статистика на тему методики Петерсон. Хотелось бы для начала услышать аргументы и факты, а не просто оскорбления. Пока лично я этих аргументов (логических) от защитников данной методики просто не услышала, да и не увидела. Побывала на разных форумах и кроме мнения "Моему ребёнку нравится играть в математику" не увидела. А я не хочу, чтобы мой ребёнок в неё играл, я хочу что бы она её знала!!!! Как знаете её Вы и я.
И лично Леониду Лукину, я благодарна за данный сайт. Действительно заставил задуматься. Ну не хочу я довольствоваться чужим и не всегда умным мнением, мне действительно более подходит собственное логическое мнение. А если я не права, укажите мне на это, но только фактами и корректными рассуждениями, а не оскорблениями.

И ещё интересная статья, для тех, кому конечно интересно. На тему "тестов и математики".

http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=shar_4_min

И ещё в догонку к первой. Ответов не жду. Просто так для информации.

http://www.dorogadomoj.com/z28ref.html

А ничего другого и не остаётся, педагоги нас не слышат. А те кто слышат, ничего порой сделать не могут и также уповают на то, что что-то изменится к лучшему благодаря "сильной" руке сверху. Но, поверьте, они не молчат, просто это пока ещё очень слабый "голос".

Забыла подписаться.

Инга, наверное, нас так и не поняли. Что то, не так мы написали или нас с Вами переиначили. УВЫ!

Оговорюсь, Ингу не знаю, наши дети учатся в разных школах. Да и живём мы, как мне показалось в очень разных местах.
Ещё раз повторяю, нет у меня претензий к педагогу, лично у нас она великолепная, побольше бы таких. Просто так проще, не видеть проблему, а свалить всё на учителя или на не справляющегося ребёнка.
А у меня есть претензии к методике Петерсон, и не из-за учителя, и не из-за ребёнка, она у меня учится отлично! На 5 ( иногда 4).
Мне не нравится, как подаётся материал (скачкообразно, без последовательности), считаю, что очень мало арифметических примеров и обычных задач, не вижу закрепления пройденного материала. Детей необходимо подготавливать к логике, от простого к более сложному. Да и честно говоря, не всегда задачи соответствуют нормальной логике. И это не учителя сами придумали, это всё взято из учебника и методички.
Соглашусь, не всё в данной методике так плохо, есть и хорошие моменты, когда касается обычной математики. Из этого делаю свой вывод: нет методики как таковой, есть куча материала, сваленная в кучу и выданная за методику. И ещё очень хорошо разрекламированная, поэтому наверное и ПРЕСТИЖНО её использовать в школах.
Вот поэтому и "воют" бедолаги родители и их дети, оттого что понимают, что в данной методике (учебнике) они ничего не понимают. И не с родителями надо работать, и даже не с рекламщиками, а с теми, кто её разрабатывает и внедряет.

Анна, этот способ как раз из методички Петерсон! Сейчас открыла методичку за 2 класс, страница 188 (какая интересная страница, опять 188), рассматриваются уроки 28 -30, пункт 2) Выучить таблицу умножения на 2, познакомить с приёмом умножения на число 9 "на пальцах".
Это факт, можете открыть и посмотреть, год выпуска методички 2005, издательство "ЮВЕНТА".

А я собственно и не переживаю. Дома, сама, заполняю все пробелы у своего ребёнка, от этой чудной методики.
Просто говорю, что она мне не нравится. Потому что ..... Повторяться не буду. :-))

Хочется добавить. Возможно, и доля Вашей правды тоже есть, но только когда это касается единичного случая. Возможно, есть дети, с определённым складом ума или определёнными обстоятельствами, которым эта программа подходит. Например при семейном обучении, но мы -то говорим о массовой школе. Дети растут и развиваются по-разному. Кто-то готов к школе (психологически, а не просто умеет читать, писать, считать) в 6 лет, а у кого-то это созревание затягивается на более долгий срок. И эти дети учатся у одного преподавателя, и может ли осуществить преподаватель "индивидуальный" подход к каждому ребёнку в рамках урока, школьной программы, если в классах от 25 до 30 человек?
Приведу статистику из своих наблюдений, не из жизни нашей школы, а по детям своих знакомых. Летом, на даче, к нам приходят дети разных возрастных категорий, учащиеся в разных школах Москвы. Иногда с некоторыми я занимаюсь, потому что занимаюсь со своей дочкой, поэтому и другие подсаживаются к нам. Что- то похожее на мини школу. И вот мои наблюдения:
1) Девочка, 8 класс, программа 2100+ Петерсон, практически не знает таблицу умножения, отвечает медленно, но верно, иногда с ошибками. Ребёнок подвижный, т.е. нормальный, без отклонений. Мама и папа работают.
2) Девочка, 5 класс, программа 2100 + Петерсон, с таблицей умножения тоже незначительные проблемы, но лучше. Папа работает, мама дома помогает ребёнку с учёбой.
3) Девочка, 3 класс, программа 2100 + Петерсон, знает т. умножения, учитель в 1 классе задала на лето учить т. умножения. Мама, папа работают, сидит и занимается дома дополнительно с бабушкой.
4) Девочка, 5 класс, программа 2100 + Петерсон, не знает т. умножения, дома никто не занимается.
5) Мальчик, 5 класс, знает т. умножения, мама сама педагог нач. классов, не работает по программе Петерсон, хотя была её ученицей, отказалась от программы.
6) Девочка, 7 класс, не знаю какая программа, знаю точно, что не 2100 + Петерсон, круглая отличница, прекрасно знает т. умножения.
7) Девочка, 6 класс, школа с углублённым изучением русского языка, программа не 2100.
Петерсон была до середины 2 класса, в дальнейшем школа от Петерсон отказалась. Знает т. умножения, без запинок.

И таких примеров у меня ещё много, это моя статистика. Ещё раз повторю, все эти дети учатся в разных школах и живут в разных районах города Москвы.
Вот такая статистика у меня. Не радостно это только как-то.

50 человек для города Москвы, это единичный случай. Ваша учительница, которую Вы привели в пример, просто соединила традиционку и Петерсон, вот и получился благоприятный гибрид.
Не видела в классе у своей дочери таблицы умножения, а вот по своей памяти, в советской традиционной школе плакат с таблицей помню. Это "новшество" Петерсон не разработала, скорее, заимствовала из "советской" школы, так учили ещё меня. В методичке, ничего об этом не читала, возможно, на семинарах об этом говорят, но я там не бываю.

Анна, тогда в чём методика по Петерсон? Вывернула всю традициоку на изнанку, собрала "задачи - шутки", добавила немного алгебры, убрала простые арифметические примеры и задачи, добавила немного из геометрии, убрала последовательность от наименьшего к большему, и это означает разработала методику?
Программа "минимакса", о которой говорит Петерсон, и что якобы она учитывает всех детей ( знания и стремление к учёбе у всех разные, психологическую комфортность, вариативность и творчество и что каждый ребёнок получит "свои" знания, как програмный минимум так и максимальный), а также что её программа подходит и к другим методикам (традиционной, Занковской, Гальперина, Давыдова и др.). Честно говоря всё это напоминает очень хороший рекламный шаг и заработать побольше денег на родителях, не задумываясь о детях.

Из методички 3 класс: "В предложенной системе важны все принципы, но приорететное значение приобретает на данном этапе принцип деятельности, т.к. в этот период идёт интенсивное формирование у детей деятельностных способностей. (Д.Б.Эльконин)

Даже и его сюда приписали, ну просто "Идеальная программа" для всех.

Много замечачательных, красивых, научных слов, очень всё красиво говорится, что порой просто не придерёшься. А на деле? Результат? (Вы его увидели, а я нет)

Вот поэтому и сомневаюсь в "хорошести" данной программы.

Добавлю, для чёткости выражения своей мысли.

Программа Петерсон - это просто "сборная солянка". Каждый видит в ней что - то своё (к примеру: задачи из детства). Хороший рекламный ход. А методики подачи материала, т.е. "закладки" фундамента нет. Я уже писала, что использовать отдельные фрагменты из "методики по Петерсон" (не разработанные ею) можно и нужно, но полностью увлекаться этой методикой, я бы, не стала.

Дёргать морковку, я не буду. Но как огородник - огороднику, скажу..... :-))) Это шутка.

Удобрения в почву, необходимо вносить постепенно, от наименьшего к большему, и определёнными дозированными порциями. А не сразу вываливать или кидать порциями, не соблюдая технологию и дозу. От этого растения погибают, а овощные культуры, накапливая вредные вещества, в дальнейшем могут нанести непоправимый вред человеку.
Вспомните, современные удобрения, гранулы, в инструкции говорится про медленное рассасывание в почве и порционное усвоение растениями.

Согласна, очень похоже. Дети - это цветы жизни.
:-))))))
И материал в детей, нужно "вносить" также, от наименьшего к большему.
Это так, сравнила. :-)

И опять. Молодцы родители!!!!!!!!, но это опять не заслуга методики Петерсон.

И опять возвращаемся. Я нигде не писала что у меня (моего ребёнка) есть проблемы. У нас их нет и небыло. Дома, сама занимаюсь с ней, дополнительно. Просто считаю, что для массовой школы сия практика не норма. Многие родители работают или на это есть другие причины.
Вы позволили себе, Мария, комментировать людей, которые не довольны программой в самом начале и на другой странице. Я же со своей стороны, на аналогичных с Вами правах, реагировала и высказывала свои мысли и наблюдения из своего опыта. И Вы, и я, имеем на это одинаковое право. Я пыталась аргументировать свои высказывания.
Может, я в чём - то не права, а может не правы Вы, но высказать своё мнение, даже если оно отличается от Вашего, я имею право, и это право есть у Вас.


Никто, никуда не пойдёт, здесь я абсолютно согласна с Ингой, бороться с ветряными мельницами просто глупо и как показывает жизнь, порой просто бессмысленно.

Ещё раз повторяю: У меня дочь учится очень хорошо, но это заслуга не программы, которая мне не очень нравится, а моя! Не считаю, что это норма для массовой школы.

На тему таблицы умножения, я уже писала, смотрите 33.2.1 и 35.1.1.1.2

А то, что в интернете нет людей, которым нравится пр.Петерсон, не правда, достаточно много сайтов. Там и хвалят и тоже ругают, и также сомневаются. Не вижу в этом ничего плохого. Кто - то будет считать (после наших "разговоров" что методика хорошая, а кто - то наоборот плохая. Мария сколько людей, столько и мнений и каждое мнение порой очень ценно. И опыт у каждого свой.

Ну вот вроде и всё.

см. 42.1.1. и 42.1.1.1

Знаете Анна, я вроде написала автора на кого я ссылалась, но видимо он (Костомаров Н.И.) был не прав, сожалею. А с ним в "компании не правых" числятся Соловьёв, Забелин. И я, прочитав их, видимо тоже стала заблуждаться.

КОСТОМАРОВ Николай Иванович (4.05.1817-7.04.1885), русский историк, этнограф, писатель.

Серге́й Миха́йлович Соловьёв (5 (17) мая 1820 года, Москва — 4 (16) октября 1879 года, там же) — один из наиболее известных российских историков.

ЗАБЕЛИН, ИВАН ЕГОРОВИЧ (1820–1908), русский историк, археолог, коллекционер, организатор музейного дела. Родился 17 (29) сентября 1820 в семье мелкого чиновника в Твери.

Вроде бы всё.

Согласна, меняется, порой даже не основываясь на фактах.
P.S. Кстати сейчас, маленьким японцам, в их современных школах, рассказывают о том, что бомбу на Хиросиму сбросили не США, а СССР. И это уже не "давние" события.
Так, тоже читала.

Пока ещё, это не очень давние события и могут возникнуть проблемы. Но умолчание фактов, чаще приводит к не правильному пониманию истории как таковой. А последствия вообще могут быть ужасными.

:-))) Странно что Вы не можете найти ещё форумы про программу Петерсон. Наберите хотя бы: "Петерсон нравится", много сайтов найдёте.

http://materinstvo.ru/art/2085/
Здесь тоже рассуждают, и хвалят и ругают.

Анна маленькое P.S.
Я не буду рассуждать на тему как в "До революционной России" велось обучение, просто не знаю.
Но, насчёт мальчиков и девочек скажу.
Девочки (не все, подавляющее большинство) с раннего детства развиваются намного быстрее. Раньше чем мальчики начинают ходить, говорить, быстрее даже зубки начинают расти. :-)) Девочки быстрее развиваются и в половом смысле, это заложено природой, а не очередной развивающей программой.
А по школе, девочки более усидчивы и дисциплинированны, чего не скажешь про мальчишек. (опять же не про всех) Есть индивидуумы, у которых очень хорошая дисциплина. Кстати, вспомните про кадетские училища, там на первом месте дисциплина, чего не хватает нашим мальчишкам в обычной школе.
Кстати, наша учительница и не только она, а и другие предметники, постоянно жалуются на поведение мальчиков как на переменах, так и на уроке.

Думаю надо разделять, тогда уж. Но вот учащиеся по Петерсон мальчики, на математике также хулиганят, и также получают трояки, и также им нанимают репетиторов.

Петерсон, может нравиться, может не нравиться, это личное дело каждого.
Но, наверное, у Вас действительно не правильный класс и школа, раз девочки больше шалят, а мальчики нет. :-))
Или программа по Занкову больше подходит мальчикам, раз они стали более дисциплинированными. :-))
Видимо Занков+Петерсон более оптимальный вариант для успешного усвоения математической науки, а вот 2100+Петерсон не важный вариант. ( ЭТО ШУТКА. Просто читала Ваши комментарии на других форумах. )
:-))

И ещё очень интересная статья. Кому интересно будет прочесть всю:

http://www.russia-today.ru/2002/no_11/11_continuation_1.htm

Не большие выдержки из статьи:

Германия в шоке: в общемировом тестировании немецкие дети оказались на 20-м месте по математике и естественным наукам. Это показало исследование (проект PISA), проведенное Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в 31 стране. Четвертая часть немецких детей оказались не способны справиться с математическими заданиями начальной школы.

Российские школьники в этом тестировании заняли 22-е место по математике и 27-е по естественным наукам. (Ради справедливости надо назвать лидеров проекта PISA, это — японцы, южнокорейцы, финны, канадцы, австралийцы.)

Еще в конце 80-х годов прошлого века нобелевский лауреат Андрей Дмитриевич Сахаров так высказался по поводу затеянной тогда реформы математического образования: “...скажу, что считаю эту перестройку неудачной, “заумной”. Мне кажется, что введение в школьный курс идей теории множеств и математической логики не приводит к большей глубине понимания — для детей это все преждевременно и вовсе не самое главное для практического освоения методов математики, так нужных в современной жизни: мне кажется гораздо более правильным сочетание классических методов изложения, пусть даже не отвечающих современному “бурбакизму”, но ведь на Евклиде учились и росли многие поколения”.

Решение проблемы учебников математики лежит на поверхности: математику нельзя понять и изучить, не решая задач. “Главное в преподавании — не зубрежка, а решение задач”, — подчеркивает академик Владимир Арнольд. Но сегодня классические задачники по математике советских времен вычеркнуты из нашей образовательной реальности. Взамен же мы получили опусы Григория Остера.

Знаете Анна, мы с Вами даже читаем одну и туже статью, и понимаем её по- разному.
“Главное в преподавании — не зубрежка, а решение задач”-- разве это говорит о методе Петерсон? Потрясающе. Разве это говорит, что нужно решать на математике задачи про 188, "Наша Таня громко плачет...", бромазята, кроссворды, шарады всякие. Я поняла, что имелись ввиду нормальные задачи, с нормальными условиями, а не эта чепуха. С этой чепухой легко может познакомить мама, папа, друг в шутливой форме или тот же учитель на факультативе или в дополнении, а не как основу. Мешать это в одном курсе математики - это полная чушь.

"А PISA мы пишем так плохо, потому что дети, действительно, не понимают, где применяется математика"

Вот поэтому дети и не понимают что такое математика. Потому что им сначала оъяснили, что 100:2=50, а следом 188/пополам = 2 раза по 100. И всё это в одном учебнике, в одной "математике", если её теперь можно так назвать. И дома я ребёнку, объясняла, где математика, а где "весёлые задачки" к которым порой нельзя подходить однобоко, как к нормальным задачам. Вот поэтому люди и пишут, ДАЙТЕ СНАЧАЛА БАЗУ!!!!, а потом можете факультативно озвучить и эти задачи. На них, кстати, много времени не нужно, для их понимания, при условии, что логика всё-таки есть у ребёнка от природы. Если её нет (от природы) не поможет ни одна развивающая программа.

А вот здесь выдержка из этой статьи, где как раз говорится (Вы тоже упоминали, про то, что все эти программы появились задолго до 90-х, но раньше их не пропустили)

«С помощью министерства стараются внедрить те системы обучения, которые не прижились в школе 20 лет назад и которые почему-то считают хорошими для нынешней школы. Главным и “застарелым” недостатком этих “прогрессивных систем обучения” является то, что все они не желают (и часто не могут) продолжаться за пределами начальной школы. И разно подготовленные, и разно ориентированные дети попадают далее в обычную школу. Результат, как правило, бывает плачевным. А детей жалко!”»

А вот это Вы почему-то совсем не заметили. Я постоянно говорю и пишу о том, что самая лучшая математика была у нас в СОЮЗЕ, и зачем нужно было изобретать велосипед и выворачивать всё наизнанку?
"Но сегодня классические задачники по математике советских времен вычеркнуты из нашей образовательной реальности. Взамен же мы получили опусы Григория Остера."

Я со своей Советской математикой (кстати выпускница 88 года) легко справляюсь с данными задачками, у нас был факультатив как по математике, так и по физике, но в более старших классах, нежели как сейчас в началке. Я тогда чётко уже понимала, где математика, а где можно применить абстрактное мышление. Вот поэтому и говорим: НЕ надо мешать всё в кучу.
«...введение в школьный курс идей теории множеств и математической логики не приводит к большей глубине понимания.»
И это действительно касается детей от 6,5 – 11 лет. Вундеркиндов единицы.
А ещё ! Поздравляю всех «С наступающим Новым Годом!» Может он «новый» принесёт нам все удачу, я по крайней мере на это надеюсь и всем желаю.

Оля, а на какой странице и под каким номером в учебнике данная задача? Напишите ещё, какой № урока и из какой части учебника. Могу посмотреть в методичке, может там что то есть интересное.

Испытывают, и ещё какие! Петерсон - это таже традиционка!!!, но вывернутая наизнанку. При традиционной подаче материала сначала дают правило, затем формулу, а следом отрабатывают материал. И это более правильно для разно подготовленных и разно соображающих детей. А у Петерсон Л.Г. всё наоборот, сначала задачи (может сами додумаются, как их решить), затем может быть сами выведут формулу по этой задаче, а потом уже даются правила. Эти правила, наконец-то появились и у нас (в конце 3 класса!), правила, которые должны были быть в 1 и во 2 классе. И теперь мы их учим, как в старые добрые времена.
Что касается генов, здесь Вы совершенно не правы, родители решают и понимают эти задачи, но им не нравится, как подаётся сей материал. Да, и кстати, именно в Петерсоновской методике рекомендуется не учить таблицу, дети сами её запомнят. Ещё раз повторю, учительница, увлёкшись данной методой, как раз и рекомендовала таблицу не учить. А поняв, что дети её не усвоили, заставила учить, т.к. для большинства другого пути нет.
Но самое удивительное, объяснив практически любому ребёнку по принципу как учили нас (правило, формула, отработка), дети легко понимают и справляются с математикой даже по Петерсон. И как ни странно легко усваивают любой материал, ну не дураки они, просто им тоже голову морочат. И проблем не возникает, но это хорошо подходит для тех родителей которые могут заниматься и помогать своим детям, но если такой возможности нет, то УВЫ! Можно валить и на педагога, и на плохие гены, и на всё остальное, а вот суть так и не увидеть. ЖАЛЬ. Легче прикрепить ярлык, чем попытаться увидеть и решить проблему.