Сообщение "Математика Петерсон, часть 2", страница 6
Читать текст сообщения.Комментарии (страница 6 из 9, оставить комментарий)
ЕленаУ меня особые условия: у детей не развит вкус к математике (сын активно сопротивляется учебе, дочь старательно выполняет задания, но интереса не проявляет). В школе "текучка кадров". Возможности обучать детей дома нет - вместе с тем, приходится дома добиваться того, чего не смогла школа. При этом сама я не математик. И вот в этих условиях я
1) ищу подходящий учебник (потому и забрела сюда),
2) думаю, чего я в принципе хотела бы (от детей, от учебника) - это чтоб искать целенаправленно. Вот что получается:
1. нужен ли быстрый устный счет (чтоб не обманули в магазине, как кто-то здесь написал;)?
не обязательно: есть же калькуляторы ;),
2. надо ли, чтобы дети знали мат. правила?
Тут был такой пример: найти числа, если их сумма 15, а разность 3 (не поленилась, нашла: пост #61.1). Я, выпускница трад. школы, НЕ ПОМНЮ соотв. ПРАВИЛА; а надо ли его знать? сделала рисунок (не математик, повторюсь, без картинки трудно) - путь к ответу "увидела". И поняла: для своих детей хочу не знания правил, а
3. УМЕНИЯ ДУМАТЬ ( а не отрабатывать - бесконечно - навык счета по готовым формулам и правилам). (Так и в жизни вообще: хотелось бы, чтобы дети умели разрулить проблему=найти ответ в ситуации, где готовых схем решения, "алгоритмов" - нет! а ведь это и есть творческое мышление!). + еще хочу, чтоб было ЖЕЛАНИЕ думать самостоятельно и ВЕРА В СЕБЯ.
Но, судя по обсуждению, это вроде как раз Петерсон настраивает детей думать и самостоятельно выводить формулы-правила?
4. смекалка, задачи из тестов IQ, разрушение инерции мышления? Нетрудно понять из вышесказанного: да, и этого хочу!
5. раннее знание основ математики? я не математик, как уже написала, но широту кругозора уважаю - если в жизни пригодится и если дети психологически готовы составить представление. Кто-то тут писал о теории множеств у Петерсон; почему бы и нет? ведь "математическое" понятие есть в самом языке ("великое множество...")
6. чтоб математика была не сухой наукой - чтоб дружила с "предметами", развивающими "правополушарные" качества, с литературой, прежде всего. Самостоятельному думанию это только поможет: рациональное мышление дополнится "образным", ум - остроумием. Если Петерсон не забывает Кэрролла и Остера - для меня это аргумент в ее пользу. (Ну, для кого-то нет, это понятно; я только свою логику, свои предпочтения демонстрирую...)
7. еще хочу, чтоб ребенок не был с пеленок специалистом (подобным флюсу - это когда полнота одностороння;). Чтоб оставался ребенком, чтоб вечерами не "отрабатывал" счет, но читал, гулял и т.д. И вот читаю (это была Anna w или Li-Мария?): программа Петерсон не требует усиленной работы дома, дети вообще могут осилить на уроке, даже и самостоятельно - если, конечно, учитель в состоянии направить их - на путь истинный;).
Кстати, о роли учителей-посредников - о, как это близко! Я, посидев на паре уроков, узнала много удивительного: что арбузы растут на дереве, например! Нет уж, пусть лучше дети учатся не только думать самостоятельно, но и самостоятельно находить знания...
Я не за и не против Петерсон. (Кажется, всех объективнее программу - и ситуацию вокруг нее - обсудил и оценил rodocop; жаль, что он не услышан - похоже, я одна из немногих героев, осиливших все посты...).
Но из обсуждения получается - аргументов "за" эти учебники ("за" - с моей кочки зрения, понятно)... все-таки больше? Особенно, если авторы учебников смогут, получив feed back, доработать программу...
Вот интересно, есть ли общественный механизм, позволяющий перенастроить финансовое обеспечение новаторства (хорошо бы 15 %25 надбавки к з/плате у учителей забрать и передать напрямую коллективу разработчиков;)? может, "эксперимент" получил бы мощный стимул и двинулся бы скачками вперед... в школах или классах, где учителя, родители и дети действительно САМИ того захотят...16.03.2010
juliaВот как раз в учебниках Петерсон много формул , которые дети должны использовать при решении задач: формулы на встречное движение, на движение вдогонку, в противоположных направлениях, формула работы, формула деления с остатком и т.д. Правда есть попытка дать вывод этих формул, но не всегда удачная. Объяснения зачастую только запутывают детей. В результате детям преподносится формула, которую они не осознали, не прочувствовали и предлагается ее использовать при решении задач. Например, в учебнике 2 класса дается формула периметра прямоугольника P=(a+b)*2 и передлагается пользоваться этой формулой. Результат: дети пытаются посчитать по данной формуле периметр любых других фигур и совсем не понимают, что такое периметр.
На мой взгляд, для развития логического мышления гораздо полезнее решать задачи без всех этих формул. В начальной школе формулы не нужны.
В Петерсон слишком рано вводятся элементы алгебры. В учебнике 1 класса есть задача. "В мешок положили А кг картошки, Б кг морковки. Всего получили В кг овощей. Составь всевозможные равенства. Что ты заметил?" Не знаю, что замечают бедные дети, я заметила, только, что автор совершенно не знакома с детской психологией и физиологией. Ребенок в 6-7 лет и 1 кг с трудом представляет, а что такое для него А кг? Зачем автор упорно предлагает детям блиц-турниры на составление выражений с переменными? Их мозг не готов к этому. Это умение придет само собой с возрастом, если они научатся логически мыслять и решать задачи с числами, а не с буквами.
А в какой форме детям предлагается записывать условие задач? В виде отрезков. Дети в 1 классе не понимают такую форму записи, она слишком абстрактна для них. Она удобна самой Петерсон, но это не значит, что она удобна детям.
Доработать программу вряд ли получится, слишком много недостатков! Задачи на смекалку просто взяты из разных источников и наличие этих задач нельзя считать достоинством учебника.17.03.2010
еще одна Анна*****1. нужен ли быстрый устный счет (чтоб не обманули в магазине, как кто-то здесь написал;)?
не обязательно: есть же калькуляторы ;)*****
Ага, и читать не надо уметь, есть же аудиокниги! Устный счет нужен не столько для магазина, сколько для тренировки ума, памяти и так всеми обожаемой сообразительности.
*****для своих детей хочу не знания правил, а
3. УМЕНИЯ ДУМАТЬ ( а не отрабатывать - бесконечно - навык счета по готовым формулам и правилам). (Так и в жизни вообще: хотелось бы, чтобы дети умели разрулить проблему=найти ответ в ситуации, где готовых схем решения, "алгоритмов" - нет! а ведь это и есть творческое мышление!)******
Разрешите спросить, о чем будут ДУМАТЬ ваши дети в тарших классах на уроке алгебры, если они не будут знать элементарных правил сложения, умножения и т.д.?
Моя мама готовит старшеклассников по физике в вузы. То что она рассказывает о них и смех и грех! Семнадцатилетние подростки не умеют делить, переводить обычные дроби в десятичные, не знают, что сперва выполняется умножение, а потом сложение. Но при этом они собираются поступать в технический вуз! Мне уже страшно подумать, что такой "специалист" будет строить дом или самолёт. А вам?
Какое может быть творческое мышление при отсутствии элементарных знаний?
******смекалка, задачи из тестов IQ, разрушение инерции мышления?******
Без комментариев!
******чтоб математика была не сухой наукой - чтоб дружила с "предметами", развивающими "правополушарные" качества, с литературой, прежде всего. ******
"Признайтесь, князь, вам нравится находить производные от сложных функций?" - С замиранием в сердце шептала Наташа, кружась с Балконским по бальной зале... Так что ли?
Вы ничего не знаете о математике, но тем не менее слёту записали её в "сухари". Математика, прежде всего, точная наука (и слава богу!), тебующая дисциплины. И кстати многие математики прекрасно рисуют и пишут стихи.
*******раннее знание основ математики? я не математик, как уже написала, но широту кругозора уважаю - если в жизни пригодится и если дети психологически готовы составить представление.*******
Вы противоречите сами себе. Вы же не жаждите, чтобы дети знали правила математики, умели быстро считать.
Составить представление о чём?
И как вы определяете, готовы дети или нет составить это представление?
- Деточка, ты готов составить себе представление о простых дробях?
- Нет, мам! Я лучше в футбол погоняю с ребятами.
- Ну и слава богу! А то математика такая сухая наука, никак с Анной Карениной её не увяжу!
*******еще хочу, чтоб ребенок не был с пеленок специалистом (подобным флюсу - это когда полнота одностороння;). Чтоб оставался ребенком, чтоб вечерами не "отрабатывал" счет, но читал, гулял и т.д.*******
Не учите их математике, чтобы с детства не стали "сухарями". Не учите их русскому языку, будут выделяться на воне олбанско-смсной мовы. Не поощряйте их читать, будут задавать много вопросов, еще за выскочек примут. Интерес к химии тоже не поощряйте, взорвут еще что-нибудь (у меня дочка с нетерпением ждет, когда у неё будет химия, именно с целью узнать как что-нибудь взорвать!).
А то что это за перекосы! Считать они не должны, а вот читать, пожалуйста! Флюс на лицо!
******Кто-то тут писал о теории множеств у Петерсон; почему бы и нет?*****
Может и производну введем в первом классе? Кстати, ею все пользуются, даже не пожозревая об этом. Поясню для гуманитариев, вы произносите слово "скорость", что на языке математики звучит как "первая производная от функции пути". Теорию множеств люди изучают в институтах, и эти люди, поверьте мне, умеют быстро считать в уме и знают правила арифметики. У меня тоже был такой предмет в вузе. Но вот что-то я не могу припомнить, чтобы мне это когда-либо пригодилось в жизни, помимо работы, а вот считать каждый день приходится, и складывать, и умножать.
Это всё.
А вот вам задачка для калькулятора:
2+2*2.
Вводите последовательно, ведь вы готовы пренебречь правилами арифметики. Ну, и что у вас получилось? Я вам без калькулятора подскажу: правильный ответ 6! А у вас 8 выходит! :)19.03.2010
МаринаАнна, я полностью с Вами согласна. Выскажу, своё мнение, не математика и не педагога, скорее наблюдателя.
***Моя мама готовит старшеклассников по физике в вузы. То что она рассказывает о них и смех и грех! Семнадцатилетние подростки не умеют делить, переводить обычные дроби в десятичные, не знают, что сперва выполняется умножение, а потом сложение. Но при этом они собираются поступать в технический вуз!***
Моя дочь, в 6-ти летнем возрасте, в дет.саду, к 9 мая, учила стихотворение Симонова "Жди меня". Выучила, рассказала, ветераны восторгались. Читала с выражением с "чувством", я старалась донести до неё суть данного стихотворения (до 6-ти летнего ребёнка). Сейчас она его, естественно не помнит, она забыла его достаточно быстро. Из чего я сделала вывод: данное стихотворение было просто выучено, оно было не осознано (хоть я и старалась, как могла), оно было не по возрасту. Хотя другие детские стихи она помнит и цитирует иногда. Вот поэтому я и провожу параллель, если раньше времени давать более сложный материал, то натаскать ребёнка на его решение можно, но глубины понимания не добиться. Вот поэтому многие и забывают решения, не знают дробей и т.д. Наша учительница бьётся как может, если дети не понимают какую-то тему, то она назначает им день, дополнительно, для того чтобы ещё раз им объяснить, во внеурочное время. Лично для меня это плюс педагогу, но не методике.
Это всего лишь моё видение, может я и не права.21.03.2010
Еленазаглянула еще раз случайно - нашла выпад в мой адрес!
Уточню свои формулировки:
*** БЫСТРЫЙ устный счет (кстати, к последнему Вашему примеру: ясно, что несообразительному человеку и калькулятор не поможет... О чем спор?)
***умение думать и САМОСТОЯТЕЛЬНО ВЫВОДИТЬ ПРАВИЛА
***чтоб математика НЕ КАЗАЛАСЬ детям сухой наукой (касательно дружбы с литературой: упомянут был математик и логик Кэрролл)
***узнать, когда ребенок "созрел", нетрудно: пробовать и продолжать- или давать "задний ход" (можно ведь и с учебником Петерсон так поступить)
*** о флюсе: я - очевидно же - не за невежество ратую, но за эффективное обучение, за развитие способностей, за их "интеграцию" (давно и хорошо всем известные "гармоническое развитие" и "междисциплинарные связи")
Что за неприятная агрессия... Я понять пытаюсь, какой же конкретно учебник подходит в нашем случае, для моих целей, - и вот такая реакция...24.03.2010
OlgaИзвиняюсь, почему-то не весь текст сохранился. Неравенство 25386-25380:18<450*529. Задание: верно ли неравенство. Мой сын молодец, сообразил, что для ответа на вопрос решать неравенство необязательно, так как правая часть очевидно больше левой. Он все-таки для надежности вычислил правую часть и написал, что неравенство верно. Учительница не засчитала задачу. Сын подоше к ней и объяснил ей, что если из 25 тыс. что- вычесть, то будет точно меньше 200 тыс. Но учительница сказала ему, что это некорректно и все равно задачу не засчитала! А надо бы порадоваться, что ребенок соображает. Какое развивающее обучение может быть при таких учителях? Зачем нашей учительнице Петерсон?
17.03.2010
yulajРебенок в сентябре идет в школу. Вчера ходил записывать, ждал в школьном коридоре,пока завуч освободится. Рядом в классе дверь открыта, идет урок математики "по Петерсону". Учитель втуляет детям решение уравнений такими словами: "чтобы найти неизвестное, надо от целого отнять часть". Кричит, нервничает, до детей не доходит.
Вот и вся цена Петерсона. Я потом у завуча спрашиваю: если Вам сказать такую фразу, Вы поймете о чем речь? Я ничего не понял. Это надо ТАК умудриться сформулировать простую вещь, чтобы стало непонятно. А ведь это говорит об уровне мышления автора учебника.17.03.2010
МарияМеня поражает ваша логика, извините!
Тот случай , который Вы описываете, говорит лишь о слабой подготовке учителя, отсутствии элементарных понятий из детской психологии у него же, о детском мышлении. Может, лекции солила, может, автоматом зачет получила. Положение в большинстве школ даже на уровне завучей в этом смысле катастрофическое.
И уж никак не говорит "об уровне мышления автора"!
:о(17.03.2010
Марина"чтобы найти неизвестное, надо от целого отнять часть"
Вообщето, это из учебника. Это не учитель сам придумал. Моя дочь точно так и оперирует данным объяснением. Я ей такого точно не объясняла. Так что у нас данное определение, тоже из школы. :о))17.03.2010
Мария"Чтобы найти неизвестное слагаемое (часть от целого), надо от суммы (целого) отнять другое слагаемое (известную часть)." - из учебника. К сожалению, 1 класса учебников у нас не сохранилось. Но правило звучало именно так. Сын сказал. Он - в 4м.
17.03.2010
Марина"Чтобы найти неизвестное слагаемое (часть от целого), надо от суммы (целого) отнять другое слагаемое (известную часть)." - из учебника.
Мне напомнило, какой- то гибрид. Наши классические правила + новая метода. А нельзя без "целых и частей", это дети 6-7 лет всё-таки.
Да и ещё вопрос. Если так много учителей "не справляются" (хоть и посещают обучение в центрах и т.д.) с данной методой, зачем берутся? Если методика, программа Петерсон начальной школы такая замечательная, то с ней должны не только учителя все справляться, но и родители, и самое главное сами дети. А я пока вижу, что у многих проблемы с обучением. Да и чтобы сам учитель справлялся (начальной школы) ему просто необходимо! отучится в центре и пройти спец.подготовку и т.д. Мне это напоминает (извините за выражение) высасыванием проблемы. Я вот когда читаю о том, что учителя начальной школы не справляются с начальным образованием, у меня всё это вызывает смех. С чем там справляться? Это же начальная школа! Но вот только во что её превратили из-за этих "новомодных программ"....... Я поняла только одно: Не всё, то золото, что блестит. Да и благими намерениями…17.03.2010
SergВъезжал в это правило минут 10, пять раз прочитав. Потом наконец понял что это наши сумма и слагаемые.
По интеллекту сам вроде молодец: участвовал в олимпиадах по математике, в институте был одним из лучших "решальщиков".
И что в конце-концов имеет мой сын? Сейчас в пятом классе переучивается на традиционку.
ЗЫ: помогите найти текст задачи про колпак и штаны для Петрушки, я её так и не смог тогда решить...27.11.2010
Шутка в догонку:
Два студента читают методичку и истерически хохочут:
- ...учащиеся старших групп должны уметь дифференцировать простые линейные формы...
Проходит волна смеха, и заикаясь, пытаются прочитать эту фразу еще раз. И опять взрыв хохота...
Методичка была посвящена проблемам обучения детишек в детском саду и фраза означала умение отличать круг от квадрата.17.03.2010
МарияИ опять меня сбивает с толку ваша логика, Марина.
Опять - все претензии учителям, всеми дланями пытающимся загрести всевозможные надбавки и процеты к малой зарплате. ПРИ чем здесь УЧЕБНИК.
Я Вас уверяю, гораздо бОльшее число родителей, прямо таки подавляющее не имеет претензий к этому учебнику! Эти родители не бороздят просторы интернета и не сливают негатив и печаль о недоученном в своей школе на голову бедной Петерсон.
Я-то здесь, повторю, СЛУЧАЙНО. Да, не сообразила резко как решать одну из задачек когда-то, когда сын подошел. Искала решение и поисковиком вышла на это обсуждение.
Скажем, почему-то, считается, что дельфины выталкивают утопающих на берег. Но это со слов тех, кому повезло быть вытолкнутыми в сторону берега. Гораздо больше, может быть, утонуло, при"спасении" дельфинами в сторону океана.
Здесь НЕТ родителей, у детей которых НЕТ проблем с Петерсон. Их по определению здесь быть не может. Даже очень случайно. Потому у Вас складывается превратное мнение. Но Вы пишете только о конкретной школе. о учителе и учителях, которые хватаются за петерсоновский учебник, не имея образования. не пройдя курсы. Ради длинного рубля. При чем здесь АВТОР?17.03.2010
Марина***Но Вы пишете только о конкретной школе. о учителе и учителях, которые хватаются за петерсоновский учебник, не имея образования. не пройдя курсы. Ради длинного рубля. При чем здесь АВТОР?***
C чего Вы это взяли? Наши учителя постоянно посещают семинары. Имеют очень высокую квалификацию. Я уже об этом писала. И учитель меня устраивает. Мне не нравится, как подаётся материал в программе. Вы меня как будто не слышите. У нас в школе большинство, не довольны именно программой. Я тоже об этом писала, но они не пишут об этом в инете, они подписывают другие бумаги. Поэтому у нас в средней школе продолжения нет данной методике. Я просто не понимаю, зачем валить всё на педагогов, нашли крайних. Мы дома занимаемся не по педагогу, а по учебнику, по заданиям которые в нём даны, который должен помочь ребёнку, в самостоятельном освоении предмета.
Но что меня больше поражает, мы то с Вами, при классическом обучении, както справляемся со столь уникальной программой, с чего ж мы такие умные стали при таком низком в те времена образовании. Вроде Петерсон тогда не было?
И я здесь случайно, увидела и затормозила, так как негатив у меня стал появляться в процессе обучения. Высказала свои мысли и свои наблюдения, кто то согласится, кто то нет. Я своего мнения не навязываю.
***Потому у Вас складывается превратное мнение.***
У меня давно не складывается превратное мнение. Я в иллюзиях не прибываю. Я больше не доверяю чужому мнению и рекламе: Ой, моему ребёнку так нравится играть в математику , Мой сам весь учебник прошёл, При обучении по данной методике ваши дети буду интеллектуально развиты и т.д.
Ну, просто гении, восхищена. Дроби, уравнения с дробями, проценты и т.д. оказывается так легко даются детям в 4 классе. А мы то с Вами в 5 их только изучали, да и ещё без такого учебника! Как же мы справлялись то с Вами? Как же высшее получили? :о))
***Здесь НЕТ родителей, у детей которых НЕТ проблем с Петерсон. Их по определению здесь быть не может.***
Отчего же нет, они есть. У моей дочери нет проблем с обучением по Петерсон, но это благодаря тому, что я ежедневно с ней дополнительно занимаюсь, и не только математикой. Я честно признаюсь, если бы я с ней не занималась, результат был бы плачевным. В нашем случае. :о) Меня знания не устроили, я увидела кашу в голове своего ребёнка. Но возможно кого-то устроят и такие знания. Программа минимакса, каждый усвоит столько, сколько сможет. Это не я придумала, это с сайта 2000.18.03.2010
МаринаИзвините за шрифт, я его таким не делала.
18.03.2010
ИнгаОпять учитель, опять дельфины... Вот нас 30 человек в классе (имею в виду детей), и ни один родитель, уверяю Вас, не разделит Вашей точки зрения. Более того, отговаривают всех своих знакомых, дети которых собираются идти в школу, от этой программы. Мы не сидим в классе на уроках математики, чтобы дать объективную оценку профессионализму нашего учителя. Мы пользуемся дома учебниками и вспомогательной литературой, составителями которой являются все те же авторы и соавторы и делаем выводы.
"Я Вас уверяю, гораздо бОльшее число родителей, прямо таки подавляющее не имеет претензий к этому учебнику!" - пожалуйста, приведите статистику, чтобы не быть голословной! Вот в моем окружении нет ни одного родителя, который не рвал бы кое на чем волосы от всех прелестей программы Петерсон. То, что предлагает Петерсон в простонародье называется "Через Каракалы на Маноферштейн", и при чем тут педагог, не понятно.09.04.2010
julia"Здесь НЕТ родителей, у детей которых НЕТ проблем с Петерсон."
Но здесь и далеко не все родители, у детей которых проблемы с Петерсон. Не у всех есть возможность и время лазить по Интернету. Как раз подавляющее большинство родителей имеет претензии к этому учебнику!
Самое печальное, что обучение по Петерсон формирует у детей чувство неуверенности в себе, потому что они постоянно что-то не допонимают и не могут решить. А происходит это по той причине, что Петерсон пытается дать детям то, что они в силу своего возраста освоить не в состоянии. И в то же время слишком быстро и хаотично дает важные базовые знания и умения.18.03.2010
АнютаДа ладно вам - методика, методика. Просто надерган материал из старших классов (элементы теории вероятности, теории множеств, дроби, малость более сложные уравнения - это всё огрызки из 5-7 классов), вот учителя началки, ввиду соответствия их уровня заний уровню заний самой началки, и не тянут. Выкиньте из учебника эти куски и взятые из Перельмана (и подобных книг) задачи на смекалку, останется то, что требуется государственным стандартом образования. Не заморачивайтесь. Что Петерсон, что Моро, что Гейдман - по итогам (объему знаний) всё едино. А уж соображалка (или её отстутствие) у ребёнка - исключительно плод ваших усилий (или наследственности, или фантазии).
18.03.2010
НадеждаЯ здесь случайно. Детей двое. У старшего математика - Петерсон, у младшего - Бененсон. С учителями нам ОЧЕНЬ повезло, и дома с детьми я тоже занимаюсь. Так вот по сравнению с Бененсоном (весь первый класс изучается натуральный ряд чисел и тетрамино) Петерсон - просто чудо-программа. И ребенок занимается математикой с УДОВОЛЬСТВИЕМ, хотя не склонен к точным наукам. И лично мне программа Петерсон очень нравится (вопреки тому, что вами всеми сказано), она последовательная, она умненькая, она развивает логику, соображалку и помогает бороться с природной ленью :)))
И если уж говорить про "школу-2100"... Почему-то никого не раздражают бунеевское чтение с оглупляющими стишками, снусмумриками и прочей хренью... Почему вы ополчились только на Петерсон? Лично от меня ей - респект! :)18.03.2010
еще одна АннаВы не правы. Внимательно почитайте, мы и в Бунеева камушки кидали. :) Просто, тема посвещена именно учебнику Петерсон
19.03.2010
julia****И лично мне программа Петерсон очень нравится (вопреки тому, что вами всеми сказано), она последовательная, она умненькая, она развивает логику, соображалку и помогает бороться с природной ленью :)))***
Какая последовательность? Скачут с одного на другое. Не успевают разобраться с одной темой, хватаются за другую, старую забывают. Вдруг через 2-3 месяца появляется задачка из старой темы. А дети уже ничего не помнят.
Недавно звонит мне ребенок на работу: не получается задача. Надо найти площадь треугольника и еще двух каких-то непонятных четырехугольников.
Насчет треугольника я вспоминаю, что полгода назад у них была тема площадь прямоугольного треугольника. Тему эту изучали один урок, потом к ней не возвращались. Я говорю ребенку: "ищи в треугольнике прямой угол и смотри чему равны стороны рядом с этим углом". Он чуть не плачет: "У него нет прямого угла" . Я не поверила, думаю забыл как выглядит прямой угол. Прихожу домой, смотрю на картинку: треугольник не прямоугольный, но в нем проведена высота. Т.е. предполагается, что ребенок найдет площади двух прямоугольных треугольников и их сложит. Каким образом он это сделает, если он даже не помнит тему про площади прямоугольных треугольников. А тут еще надо догадаться сложить площади.
С четырехугольниками еще круче - это две трапеции, одна из которых разбивается на треугольник и прямоугольник, другая - на два треугольника и прямоугольник.
Это последний случай. А сколько их было за 4 года обучения по этой программе! Хорошо, что сама знаю математику.
А вот русский я знаю хуже и с бунеевским русским проблемы. Сейчас изучают спряжения глаголов, я сама забыла все тонкости. Лезу в учебник, пытаюсь найти объяснения, правила. Я их не нахожу! Например, какого спряжения глаголы стричь или свистеть. С помощью учебника мне не удалось ответить на этот вопрос. Буду рада, если кто-то мне объяснит.20.03.2010
еще одна Анна****** Например, какого спряжения глаголы стричь или свистеть. *****
--------------------------------------
Глаголы, оканчивающиеся в неопределенной форме на -ать (-ять (тут не уверена )), -еть относятся к 1 спражению. Кроме исключений.
Глаголы на -ить и глаголы-исключения - ко 2-му.
---------------------------------------
Вот стишок с глаголами исключениями:
Слышать, видеть и обидеть.
Гнать, держать и ненавидеть.
И смотреть, дышать, вертеть.
И зависеть, и терпеть.
Кажется, так.21.03.2010
еще одна АннаОй, про сами глаголы забыла.
стрИчь - тут -и- , похоже, к корню относится (стрИжка, постриг в монахи ). Надо поизменять: я стригУ, ты стрижЁшь, ... Вроде выходит 1е.
свистЕТь - 1-е.
Но я ненадежный источник.
Наберите в поисковике "спряжение глагола", поройтесь в ссылках.
Вот одна из них:
http://www.lingvotech.com/spryazheniye21.03.2010
AnnaВопрос к уважаемым математикам: в семье 2 сына и 2 отца; ск-ко в семье человек? (2й кл)
19.03.2010
juliaНаверное, 3, дед, отец, сын. Два сына - это отец и сын, два отца - это дед и отец. Хотя в семье могут быть еще и женщины!
19.03.2010
juliaНаверное, 3, дед, отец и сын. Дед и отец - это 2 отца. Отец и сын - это 2 сынв. Хотя в семье могут быть еще женщины!
20.03.2010
AnnaИменно такой ответ стоит в методичке: дед, отец и сын. Однако: 1) в семье могут быть женщины (мой ребенок сказал, что это условие обязательно - в противном случае не было бы никого:) ); 2) отец, который по определению явялется чьим-то сыном, т.к. иначе просто быть не может, и его сын, который тоже может быть на этот момент отцом - при таком раскладе их только двое. Наверное, есть еще какие-то трактовки... Но мне хотелось бы понять, почему верным считается только вариант "дед, отец, сын"? Или это очередной недочет составителей? И, если уж им хотелось составить подобную задачку, надо было считать яблоки-бублики?
20.03.2010
еще одна АннаНу, вообще-то, это классическая задачка на сообразительность. Опять же не имеющая никакого отношения к математике. Видимо автор тащила в учебник всё, что называлось "задача". Хорошо, что не притащила "задачи марксистской философии" или "задачи пролетариата в революции" :D :D
Конечно, корректно поставленное условие должно звучать, примерно, так: "В семье, где все женщины умерли, а все дети живы....". Ужас. Чума что ли покосила их?
Я бы начала задачку так: "За столом сидят...". Хотя это не избавляет от размышлений о 2 мужиках. Проще надо быть , проще. Не надо вводить еще какие-то "если сын тоже чей-то папа...". Если я у вас спрошу: "Кем является сын сына?" Вы ведь почти наверняка ответите:"Внуком." И не станете рассуждать, что у сына сына тже может быть сын, и , следовательно, он является еще и отцом, и, следовательно, правильный ответ не только "внук", но и "отец"... Вот ведь соорудила предложенице! :) Надеюсь, вы поняли мою мысль. Кстати, очень многие дети, когда им дают вегодня задачку чуть сложнее, чем вчера, а завтра чуть сложнее, чем сегодня, и вдруг опять дают простенькую, часто теряются, ищут скрытую сложность, которую проходили на последнем уроке.
Вашего сына так приучили искать нестандартное решение, что ему в голову не ходит, что "ларчик просто открывался." Увы, произошло то же , что и в случае с задачкой про лапки под забором (где-то в начале) - перемудрили.21.03.2010
AnnaСобственно, я о том же: зачем огород-то городить? Сына не столько учили искать нестандартное решение, сколько он сам склонен к поиску "сути вещей" :) И коль скоро "без женщин жить нельзя на свете, нет", в задаче же не сказано, что с ними все плохо, он и предположил наличие хотя бы одной дамы. Почему одной, не знаю :)
А о сыне сына я бы действительно сказала: внук и, возможно, отец :))21.03.2010
МаринаВсе должно быть изложено так просто, как только возможно, но не проще;
Образование есть то, что остаётся после того, когда забывается всё, чему нас учили;
А.Эйнштейн
А вот почему, всё не так просто в нынешних учебниках, для меня это до сих пор загадка.23.03.2010
ТатьянаПрочла всю полемику... особая благодарность Марине за стойкость, выдержанность и терпение к неадекватным, а часто явно ангажированным (Анна) собеседникам. Мне, в свою очередь, хочется внести ясность в один существееный вопрос, который судя по прочитанному никто не понимает - это противопоставление традиционной и развивающей программ.
Хочется сказать всем родителям, что сегодня все разговоры о традиционной и развивающей программах - ПРОФАНАЦИЯ.
Традиционная программа (психосохранная, природосообразная, соответствующая детскому восприятию и пониманию) ЗАКОНЧИЛАСЬ в начале 70-х годов с началом "научного" реформирования образования. Последним стоящим учебником, по которому учились родители сегодняшних родителей была АРИФМЕТИКА А.С. Пчёлко. Учились все легко и самостоятельно. А какой там уровень сложности!!! Просто надо открыть учебник для первого класса и посмотреть с чего он начинался и чем заканчивался.
Нет развлекаловки, но есть простота, академичность и стройная система. После него переходили к учебникам для среднего и старшего звена А.П. Киселева по арифметике, алгебре и геометрии. По этой программе учились все наши выдающиеся академики. А сегодня по Киселеву учат своих детей не глупые израильтяне. Всем, кто хочет сохранить мозги и психику своих детей рекомендую статью http://www.portal-slovo.ru/impressionism/36366.php
Всей болтовне хоть о «традиционном», хоть о «развивающем обучении» советуем вам не доверять - это просто наукообразное словоблудие, прикрывающее антипедагогическую БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ И НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ.
Традиционной методики, как и традиционного содержания образования не имеет ни один сегодняшний учебно-методический комплект, что бы о нем ни заявляли. Оттолкнувшись от проблем, возникших у детей, обучающихся по методике Марии Игнатьевны Моро и разобравшись в этой методике довольно глубоко, могу теперь вполне определенно сказать, что ее якобы традиционная система такое же нововведение, как и «развивалки» Л.Г. Петерсон, Л.В. Занкова, В.В. Давыдова, Д.Б. Эльконина и иже с ними. Все их наукообразные идеи вытекают из одного источника – Гальперина Петра Яковлевича с его анти-природной концепцией планомерного поэтапного формирования умственных действий. Хотя она сама (М.И.Моро) себя им противопоставляет.
Почему программу М.И.Моро называют традиционной? – да просто потому, что она, в отличие от остальной экспериментаторской братии, хотя бы в методичках упоминает о том, что детям нужна конкретная образность и арифметические навыки, но это только в методической литературе. В учебниках и поурочных планах вы этого не найдете. Там тот же формализм и требования от детей теоретического умничанья в терминах математического анализа.
Никакая традиция российского математического образования в ее системе не сохранена. Эксперименты со школьниками по этой системе начались одновременно с Занковым, Элькониным, Маркушевичем (это тот, который в началку ввел теорию множеств с первого урока, еще до понятия о числе – его за это потом хорошо выдрали).
Они все (под предводительством академика Колмогорова) решили, что школа устарела («не исчерпывает познавательного потенциала и интеллектуальных возможностей детей младшего школьного возраста») и пора все поменять. Зато теперь вычерпали до дна!!! – до полной интеллектуальной дистонии: дети после начальной школы уже не хотят ни учиться, ни читать, ни писать, ни считать – ничего не хотят…
Каждый реформатор изменения видел по-своему, и все они хлынули в школу в конце 60-х. Вначале как экспериментаторы, а потом и массово внедрились.
Все они, несмотря на некоторые содержательные разногласия, были уверены, что «способности к УПОРЯДОЧЕННОМУ мышлению детей младшего школьного возраста значительно выше, чем это обычно считают, и все дело в том, чтобы правильно и своевременно развивать эти способности и использовать их в дальнейшем обучении» (цитата из предисловия к учебнику Маркушевича).
Если Маркушевич хотел учить деток своей любимой теории множеств (это была идея-фикс академика Колмогорова, который руководил реформой, его научная специализация), то Моро решила ввести с первого класса математический анализ (то же чисто ВУЗовская дисциплина физико-математических факультетов), видимо это был ее конек + алгебра с первого класса. Петерсон стала развивать надпредметные навыки и бессистемное "творческое мышление", Занков взял за основу проблемное обучение – то есть детки, по его мнению, должны были все знания добывать сами, а Эльконин отдал предпочтение чисто теоретическому мышлению (сначала формула, потом учебное действие, при чём максимально оторванное от реальной жизни), оба последних считали, что навыки не обязательны.
Вернемся к нашей Моро… вот несколько цитаток из ее сборника, доказывающих новизну ее научных разработок, и противоречащих мифу о традиционности. Это сборник-описание опыта работы учителей-экспериментаторов по внедрению ее методики в Белоярском районе Свердловской области в 1971 году:
- «Целью этого эксперимента было проверить в практике массовой школы доступность и эффективность новой программы, а также возможность успешного обучения по этой программе при работе по новым учебникам и в соответствии с разработанными к нему (так в тексте) методическими указаниями» (стр.3)
- «Проверяя в своем опыте новые программы и учебники, учителя-экспериментаторы вели серьезную исследовательскую работу. Они анализировали возникавшие в процессе обучения трудности, вскрывая их причины, и разрабатывали самостоятельно и с помощью руководивших экспериментом методистов такие приемы обучения, такую методику, которые позволили бы устранить возникшие затруднения или предупредить их» (стр.4)
- «Специальный раздел сборника (II) отведен методике обучения детей решению задач. Не претендуя на полноту освещения этих вопросов, авторы статей П. Ф. Колмогорова, Л. М. Колмогорова, 3. А. Шестунина и др. рассказывают о некоторых приемах работы над задачами. Большое внимание в этих статьях уделяется углубленному анализу текста задачи, использованию приема сравнения при обучении решению задач, руководству рассуждениями детей при разборе задачи и составлении плана ее решения.
Все эти вопросы имеют очень большое значение в методике обучения решению задач» (стр.5)
Мы ведь вовсе не против рассуждений, даже очень «за», если бы они были логическими и смысловыми – доступными детям. Но здесь речь идет о рассуждениях алгебраических, засушивающих образно-конкретное мышление детей.
То есть она (Моро) решила, что если дети с первого же дня будут учиться делать развернутый математический анализ простейших задач, сравнивать их и классифицировать, то это ускорит процесс их обучения.
Они все - реформаторы-идеалисты, оторванные от реальности и не понимающие детской природы. Ребенок ни в 7, ни в 8 лет не имеет еще того места, которым можно отвлеченно анализировать и классифицировать. Эта способность естественным путем пробуждается только к 13 годам, когда формируется абстрактно-логическое мышление. Подросток становится способен обобщать, восходить от конкретного к отвлеченному. В начальной школе он может только попугайничать по заученному, не понимая сути этих абсурдных требований. Моро же решила с этого начать, т.е. проскочить этап допонятийного конкретно-образного мышления. Такой «педагог» по красивому образу К.Д.Ушинского подобен нетерпеливому садовнику, который расковыривает незрелый бутон розы, и ему (бутону) уже потом остается только завянуть - ни цвести, ни пахнуть он уже не сможет. То же и с нашими бедными детьми…
Эксперимент этот внедрялся нелегко, нужно было ломать сознание учителей (нелегко навязывать старой педагогической интеллигенции противоприродные абсурдные требования, нарушающие все законы дидактики). Сама Моро об этом говорит в своей книжке: «Значительные трудности пришлось преодолевать учителям экспериментальных районов на первых порах, когда еще не была по-настоящему освоена новая программа, пока не разобрались до конца в новых видах упражнений, пока проходил тяжелый период психологической перестройки, перехода на новые методы обучения. Однако эти трудности были в основном преодолены уже на первом году работы. Во II и в III классах учителя вели занятия уже спокойно, уверенно, с пониманием целей и задач обучения, поставленных в новой программе, используя новые формы и методы обучения» (стр.3)
Так математика вместо гибкости и силы ума стала развивать какую-то дикую ригидность мышления. Кстати, те родители, которые говорят, что они сами благополучно учились по традиционной программе, на самом деле учились уже по Моро. Наше поколение (сегодняшние родители) спасло то, что нас учили еще учителя настоящей традиционной школы с несвихнутыми мозгами. Сегодня их уже нет... да простят меня все добросовестные современные педагоги, которые, к большому сожалению, просто не ведают, что творят.
Но не всё так плохо! Было бы совсем беспросветно, если бы мы не имели бесценного наследия... мы к нему уже вернулись. Можем делиться опытом со всеми, кому небезразлична судьба своих детей.30.03.2010
juliaТатьяна, спасибо за ссылку с очень интересной статьей. Прочитав, я нашла в интернете учебник геометрии Кисилева и сборник задач по геометрии Рыбкина, которые раньше использовались в паре. Я прочитала начала учебников и поразилась до чего все понятно написано, какие хорошие, продуманные задачи, как продуман порядок задач.
В связи с этим вспомнила свои школьные годы. Реформы школьного курса математики шли полным ходом. Геометрию мне "посчастливилось" изучать по учебнику Колмогорова. Он продержался в школе не долго - года 3-4. Помню полнейшее непонимание на первых уроках. Какие-то аксиомы, заумные доказательства на их основе каких-то непонятных теорем. Причем мозги шестиклассников не могли понять чем же отличается аксиома от теоремы, так как и те и другие представляли собой очевидные утверждения. Только в одних случаях мы принимали их без доказательства, а в других почему-то доказывали. Равные треугольники назывались страшным словом - конгруэнтные. Геометрия была самым ненавистным предметом в 6 классе. Никто в классе ее не любил и не понимал. Потом стало потихоньку проясняться, многое мне объясняла мама, учившаяся по Кисилевскому учебнику.
Очень хотелось бы, чтобы учебники Кисилева-Рыбкина вернулись в школу.01.04.2010
Надежда ХрамоваНесколько вечеров читала форум. Благодарю Леонида и восхищаюсь нашими благоразумными и образованными родителями. Марина, Юля (julia), Анна (еще одна Анна), Ирина (irisha) – вы молодцы! Я та самая Храмова Н.Г., чья статья была помещена на сайте. То, что сегодня творится в математическом образовании это не заговор – это бизнес-сговор. Разрушение российского математического образования имеет два исторических этапа. В первом (60-е – 80-е гг) «хотели как лучше, получилось – плохо». Во втором (начиная с 90-х гг.) - непрописанной, но чётко прослеживаемой целью было: снижение качество российского образования, разрушение преемственности, систематичности, последовательности и фундаментальности содержания образовательных программ. Результат – мозаичность мышления и фрагментарность мировоззрения. Постперестроечный этап модернизации школьного образования осуществлялся изначально на зарубежные гранты. Петерсониха – это просто захват куша.
Руководящие посты и в РАО и в Министерстве уже более 40 лет занимают только те, кто разрабатывал и внедрял реформу в школьное математическое образовании под руководством А.Н.Колмогорова. Эта реформа изначально выражалась В ОТКАЗЕ от «устаревших» советских учебников, по которым всем было учиться: а) легко, потому что все темы опирались на реальный детский опыт, а также на конкретно-образное, наглядно-действенное мышление; б) интересно, потому что всё новое становилось сразу же понятным, осмысленным; в) прочным, т.к. продвижение в материале шло мало-помалу, но системно, в хорошем темпе и обязательно закреплялось. Домашние задания выполнялись, в основном, самостоятельно, от родителей требовалась чаще всего лишь организация самого процесса выполнения д/з. Младшие школьники обучались в атмосфере уверенности в своих силах. По тщательно выверенным учебникам и поурочным плана успешно обучали все учителя, хотя их личностные и педагогические дарования были различными.
Горе-реформисты (учёные-академики, но не педагоги) к филигранному образцу методического мастерства приклеили ярлык «устаревшее» и началось… Так бурбакизм, с его неприязнью к живой математике изгнал из школы классическое математическое образование.
Скажите, пожалуйста, признаются ли чиновники-реформисты, академики-реформисты, что реформа провалилась, что произошло обрушение стройного здания школьного российского математического образования??? Сами - НИКОГДА. Поэтому и говорят на черное – белое. А всех инакомыслящих – оскорбляют или изгоняют. Но уже родители поднимаются на защиту своих детей. А это серьёзно. Ведь образование у нас по конституции государственно-общественное. Думаю одолеем. Сегодня уже переиздаются учебники Киселёва. Правда Сорос им, как «своим», даже награждает учителей-победителей. Ни стыда, ни совести.30.03.2010
НиколайНадежда Храмова, я просто поражен, как Вы запросто делаете такие утверждения, абсолютно невежественные и бездоказательные.
Я даже решил обратиться к открытым источникам о Вас, чтобы понять, что Вы за психолог. И после этого мне все стало понятно.
Такие "специалисты" как Вы тратят тонны бумаги на написание кандидатских диссертаций, в которых доказывается, например, такая гипотеза исследования (цитирую Вас без редактуры): "Если выбор специализации консультирование по проблемам супружеских отношений связан с трансформацией личностных смысложизненных ценностей студентов в социально-значимые аспекты профессиональной компетентности, а понимание супружеских проблем клиента соотносится с позитивным образом супружества, основывающегося на экзистенциальных характеристиках человека, аккумулирующего интенциональные личностно-значимые установки, где знание закономерностей развития супружества основывается на представлениях о статусной динамике его роста, то содержание профессиональной подготовки должно быть направлено на формирование психологической готовности, имплицитно включающей следующие компоненты: профессиональную компетентность, эвристическую компетентность, понимание проблем супружеских отношений, личностный потенциал".
Я почему привел цитату. Если перевести на русский язык то, что вы сказали, то получится примерно следующее: "хороший консультант в области супружеских отношений должен быть профессионально компетентным и обладать личностным потенциалом".
Меня, преподавателя технического ВУЗА, если честно, задело, что о математическом образовании в целом и об одном из самых сильных учебников по математике для начальной школы в частности (у меня самые сильные студенты учились в прошлом именно по этой программе) рассуждает человек, который потратил годы жизни на доказательство этого утверждения :)
А вообще, читая тут Ваши посты, так и хочется спеть арию Германа из оперы "Пиковая Дама":
"Что наша жизнь - игра,
Добро и зло, одни мечты.
Труд, честность, сказки для бабья,
Кто прав, кто счастлив здесь, друзья,
Сегодня ты, а завтра я.
Так бросьте же борьбу,
Ловите миг удачи,
Пусть неудачник плачет,
Пусть неудачник плачет,
Кляня, кляня свою судьбу.
Что верно - смерть одна,
Как берег моря суеты.
Нам всем прибежище она,
Кто ж ей милей из нас, друзья,
Сегодня ты, а завтра я.
Николай22.09.2010
irishaПиарщик Николай, сколько вам платят за работу?
Здесь обсуждают программу младшей школы. Вы думаете, что ваши студенты сильны из-за математики, которую они прошли в 1-4 классе? В чем же СИЛЬНЫЕ стороны учебника?
Вы его хоть в глаза видели?15.10.2010
Анна Ст.Моя дочка пойдет осенью в 1 класс, и по этой причине я очень внимательно прочитала всю полемику в двух частях. Причем не только эту. В нашем районе только в двух школах набирают по 1 классу по этой программе. В остальных - самые разнообразные программы. И "Школа России", и "Гармония" и Занков и т.п. Так что я прошлась по разным форумам в попытках определить достоинства и недостатки разных программ. Действительно, как здесь уже говорилось, о других программах спорят так же горячо, как и об этой. Посмотрите отзывы о "Гармонии", например. Многие пишут о том, как они были счастливы избавиться от этой программы и перейти на Петерсон или на "Школу России", и наоборот. Видимо, проблема в общих подходах к нашему обучению и в системе подготовки учителей. И диагностики детей, конечно. Ведь по идее все это множество программ и создавали для того, чтобы родители могли выбирать то, что больше подходит их чаду. Доводы противников Петерсон понятны и обоснованы, хотя порой мне кажутся чрезмерно эмоциональным. А, например, так и не поняла, за что все ополчились на бедных кошек за забором? Это явно не задача на арифметику для 5 класса. Любой 5-класник должен заподозрить подвох, получив такую простую задачу. Это скорее задача на сообразительность. И ответ "2 кошки" в этом случае будет вполне нормальным для дошкольника.
Я не думаю, что те, кто доволен программой, просто не следят за знаниями своих детей и удовлетворяются хорошими отметками в дневнике. Моя хорошая подруга, очень компетентный завуч гимназии, на мой вопрос о том, с каких программ к ним приходят самые подготовленные и разносторонне развитые дети назвала "Школу 2000" и Эльконина-Давыдова. Она дала этот ответ, спросив мнение своих коллег-учителей! И я не думаю, что это можно приписать исключительно заслугам родителей, которые натаскивают детей "вопреки" программе. Говорю это, учитывая ее же (подруги) жалобу на то, что родители, пристроив детей в хорошую гимназию, не считают нужным с ними знаиматься.
Проблема в нашей системе образования, в нищенских зарплатах из-за которых многие (счастье еще, что не все) хорошие, компетентные люди или уже разбежались из школы, или не идут в школу. Да программа с недоработками (не только эта, все, если прислушаться к разным отзывам), а учителей, пособных это сгладить, видимо, очень мало. Ведь дело не в математике. Общий уровень образования катастрофически падает. И я, преподаватель гуманитарного университета, получаю студентов, не знающих, как на карте найти Швецию, или что Леонардо да Винчи - великий художник Возрождения, а вот Модильяни - нет. В этом уж точно не виновата Петерсон. В этом виновата наша система образования. В которой к тому же постоянно сокращают число часов на основные предметы - математику, русский и литературу, потому, что правительство озаботилось сначала безопасностью, потом здоровьем школьников. Значит надо увеличить часы на ОБЖ и физкультуру, но при этом ведь запрещено менять нагрузку на младших школьников! В этих условиях нет другого выхода, как заниматься с ребенком самим. И на других программах родители так же мучаются, тратя время и исправляя огрехи. Или вернее попытки развивающего обучения за все сокращающее количество часов.
Многие в попытках найти золотую середину и испуганные всем негативом на форумах, идут на традиционную "Школу России" (мол, мы выучились, значит ничего). Но увы, туда в наших школах набирают самых слабых детей, часто тех, которые зачастую не умеют и говорить по-русски (в Москве таких сейчас немало). Положительные отзывы говорят о том, что с программой Петерсон можно добиться очень хороших результатов, как и с любой другой. То для этого нужен педагог понимающий, принимающий и способный донести детям эту систему. Хорошо бы уще у него было на это время! И нужно, чтобы родители имели представления о том, на что нацелена каждая программа (общие фразы не в счет, их все пишут, так положено) и на каких детей. Кстати, как нам сказали в окружном управлении образования, на собрании для родителей будущих первокласников, программу "школа 2000" и "2100" отнесли к разряду развивающих, т.е. предполагающих выбор способных к ней детей. Правда проводить такое тестирование и отбор при приеме в 1 класс запрещено правилами приема. Бред? Конечно. Думаю, учителя страдают от этого не меньше наших детей.31.03.2010
irisha.... Доводы противников Петерсон понятны и обоснованы, хотя порой мне кажутся чрезмерно эмоциональным ...
Ваша дочь в этом году только идет в первый класс! (?) Что ж, ваша эмоциональная реакция проявится через полтора-два года, когда вы вдоволь насмотритесь на слезы своего ребенка и наплачетесь вместе с ним.09.04.2010
olgaДля Анны Ст.
Учебник Петерсон не входит в программу Школа 2100, хотя строится на тех же принципах и методике обучения и часто ее сопровождает.
Может Школа 2100 и развивающая программа, но на офиц. сайте пишут, что она рассчитана на МАССОВУЮ школу. Следовательно, по ней могут учиться ВСЕ дети, кроме тех, кому требуется коррекционное обучение. В аннотации к учебнику математики Петерсон за 2 класс (часть 1, издательство "Ювента", 2008 год - то, что под рукой) написано: "Может использоваться в условиях "открытого" комплекта во всех типах (!!!!) школ". А в окружном управлении образования Вам так отрекомендовали Ш 2100 и Петерсон потому, что они требуют не столько способных, сколько подготовленных к школе детей, т.е. читающих ( Азбуку Бунеева полистайте, сами все увидите), умеющих считать (наша учительница для отработки устного счета, таблицы умножения, решения задач дает доп. материал), с поставленной рукой (посмотрите прописи Прониной). Петерсон и авторы Ш2100 либо изначально рассчитывали на родителей, либо верят в чудеса.
По поводу "заниматься дома с детьми"... Я к поступлению в ВУЗ так не готовилась, как готовила ребенка к первому классу. И второй год ежедневно!!!! делаю с ней уроки (о причинах здесь много писали, не буду повторяться). Спрашивается: зачем нужны такие программы ОБУЧЕНИЯ, если родители вынуждены дома дублировать школу?
И последнее. Я не понимаю, как родители дошкольника могут выбрать то, "что больше подходит их чаду"? Родители, в большинстве своем, в методиках обучения не разбираются, да и не должны, они же не учителя. И потом, как программа, рассчитанная на МАССОВУЮ школу может подходить или не подходить ребенку????? ( Про Занкова и Эльконина – Давыдова не знаю, но все остальные программы - для массовых школ).
На предмет чего Вы хотите диагностировать ребенка 6-7 лет: на предмет интеллектуального потенциала? наличия или отсутствия математических способностей? а если нет мат. способностей, то обучать математике не надо? и как вообще можно говорить о наличии или отсутствии тех или иных способностей в 7 лет (кроме единичных случаев одаренности)? Ведь дошколенка еще не обучали!!! Он имеет полное право на 1 сентября 1 класса вообще ничего про математику не знать, а также не уметь ни читать, ни писать. И при этом к середине 1 класса может стать лучшим в классе...... Или надо проводить диагностику знаний и сформированности учебных навыков? тогда зачем нужна школа?10.04.2010
ОльгаНе думала, что увижу столько единомышленников... Бедные наши дети....дочь садиться за математику со слезами на глазах...я с валерьянкой....и ради ЧЕГО???? вот интересно у самой Петерсонши дети есть? и по какой она программе их учит???...сколько бы мы не ругались, программа существовать будет. Давайте посчитаем сколько в год мы платим денег за учебники, которые одноразовые, за контрольные, которые в класс покупаются, а потом еще домой покупаются(чтобы совсем двойки не получать).....я в этом году купила еще и методичку для учителя( чтобы не ломать голову над дурацкими задачками, которые выше приводились) и получается внушительная сумма , а умножте это на все года обучения (сейчас до 7 класса программа?) , а потом умножте на нас горемык...И что получается? Л.Г.Петерсон замечательный бизнесвумен...интересно не икается ей каждый вечер, когда мы делаем уроки...
извините за некорректный тон, просто уже накипело ...17.04.2010
КонстантинС удивлением обнаружил в учебнике для 3-го класса у Л.Г.Петерсон, что стоимость - это цена n экземпляров товара, а работа - это количество единиц произведенной продукции за время t.
Что можно сказать по этому поводу?09.04.2010
Анна СтДиагностировать надо, конечно же, не в отношении их интеллектуального потенциала, склонности к гуманитарным или точным наукам. Не надо утрировать мои слова. Мы же говорим о начальной школе! По сути дела к 5 классу все приходят с примерно одинаковым уровнем знаний (или уж должны подходить). На мой взгляд различия в программах для начальных классах важны потому, что они должны РАЗНЫМ детям помогать адаптироваться к школе и к процессу обучения. Есть дети усидчивые и нет, те, кому в радость повторение уже знакомого, и те, кому это скучно, те, кто с радостью считают и не любят писать закорючки в прописях, и наоборот и т.д. В начальной школе разные программы должны сделать для разных детей максимально интересным процесс обучения. Это не значит, что тех, кто любит считать, надо преимущественно обучать математике. Но надо стимулировать тот интерес к познанию, который в ребенке уже есть, а через него стараться сделать интересным и то, что ребенка пока не привлекает. И для этой цели хорошо бы иметь хорошую психологическую диагностику. Но роль родителя, как мне кажется, при выборе школы и программы должна быть активной, ведь никто не знает особенности своего ребенка лучше родителей. Да, здесь должен быть выбор (увы, у нас он сведен к минимуму системой, по которой родитель может выбрать только школу, но не программу или учителя внутри нее). Да, необходимо дорабатывать и исправлять наши программы. Да, необходимо лучше поставить информирование о том, на что нацелена каждая конкретная программа. Конечно в эпоху, когда образовательные программы стали коммерческим продуктом, их с неизбежностью стараются позиционировать либо как массовые (для всех детей), либо как супер элитарные (для очень-очень одаренных)! Что мы сейчас и имеем: рынок образовательной продукции мало чем отличается от любого другого. Только что рекламу по телевизору еще не запустили. К сожалению, это оборотная сторона принципа разнообразия и конкурентноспособности образовательных программ. И это беда всей нашей системы.
И дети конечно должны иметь право прийти в школу, не умея читать и писать. Мне кажется, что беда программы Петерсон не в том, что она на них не расчитана, а в том, что мы получает такую информацию. И тут как раз нужна диагностика и активность родителей. Таких детей сейчас уже немного. Даже стандартная система подготовки в детских садах (нашей воспитательнице, например, не позволили взять "более сильную" программу "7 гномов") включает в себя обучение счету в пределах 20, изучение звуков и букв, чтение по слогам и т.п. Но такие дети есть, и это не значит, что с ними что-то не так. Они не обязаны изучать все это до школы. Таким детям, возможно, будет более комфортно получит ьвсе те же знания с программой "Школы России". Но я прекрасно отдаю себе отчет, что моя дочь (не имеющая никаких выдающихся способностей, но, любознательная и освоившая уже некоторые нехитрые премудрости счета и чтения) через месяц обучения по такой системе потеряет вообще всякий интерес к школе. По этому мне кажется, что стремление к МАССОВОЙ школе, о которой вы пишете, не слишком продуктивно. Даже не имеющие ярко выраженных на данный момент талантов дети все разные. И то, что программы разные - на мой взгляд не плохо. Но у нас совершенно отсутствует механизм, по которому ребенку можно найти подходящую программу. Такие вот форумы - единственный шанс для родителей в чем-то разобраться, попытаться оценить и достоинства и недостатки каждой программы, и сделать свой, прямо скажем, нелегкий выбор. Я засела за эту работу, когда дочке не исполнилось еще и 5 лет. Хотя в силу нехватки времени тоже предпочла бы хоть какие-то готовые механизмы определения того, по какой программе ей лучше обучаться.
И то, что на таких форумах становыятся гласными какие-то недочеты или проблемы в каждой программе (опять же говорю - в каждой! - посмотрите другие форумы), это тоже замечательно. Беда только в том, что лишь очень малая часть из этого дойдет до разработчиков и будет исправлена. Это опять же к механизмам взаимодействия :)18.04.2010
Анна! В школе никто не будет «стимулировать интерес к познанию, который в ребенке уже есть, а через него стараться сделать интересным и то, что ребенка пока не привлекает». По какой бы программе не учился Ваш ребенок. Это вариант семейного обучения. Разные программы нужны не для того, чтобы «помочь разным детям адаптироваться к школе и процессу обучения», а чтобы ими торговать. Не бывает программ обучения для массовой школы, адресованных определенному психологическому типу детей. Это рекламные сказки для нас, родителей. В школе у Вашей дочери будет программа, которую она должна усвоить. И чтоб там не писали горе-педагоги, невозможно научиться писать, не прописывая закорючки, невозможно выучить математику, не занимаясь арифметической рутиной. Мы же не сомневаемся в том, что без скучной грамматики, нудной орфографии иностранный язык не выучить. А чтобы научиться играть на скрипке придется «долбить» гаммы и этюды..... Да, у Петерсон, в отличие от Моро, нет однообразных примеров на повторение..... Обратная сторона такого «нескучного» обучения: дети в 4 классе не знают таблицы умножения, имеют проблемы с устным счетом (!). Это происходит там, где педагоги, строго следуя учебнику, не дополняют курс отработкой математических навыков, закреплением, повторением и т.д., а родители, удовлетворенные хорошими оценками детей, не вдаются в учебный процесс.
Курс математики Петерсон невозможно, как Вы пишете, «доработать и исправить». Он (равно, как и Школа 2100) изначально непригоден для обучения детей в школе. Деятельностный метод (учитель на уроке не объясняет тему, а формулирует проблему и помогает детям «дойти» до ее решения), возможно, хорош для математического кружка. Там небольшая группа детей, а педагог не связан жесткими временными рамками и может контролировать степень усвоения пройденного материала каждым учащимся. Но в классе, пусть даже сформированном на основе психологического тестирования, где 25-30 человек это невозможно. Принцип мини-макса (школа дает максимум информации, а ребенок усваивает столько, сколько может), пропедевтика — это вообще химера. Родительское недовольство другими учебными программами не свидетельствует в пользу Петерсон. А говорит только об одном, что не детей надо диагностировать, а проводить ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ ВСЕХ ПРОГРАММ начальной школы. В первую очередь, новомодных «развивающих».
Вот Вы пишете: «Положительные отзывы говорят о том, что с программой Петерсон можно добиться очень хороших результатов, как и с любой другой. То для этого нужен педагог понимающий, принимающий и способный донести детям эту систему». Смотря что понимать под "хорошим результатом". Если понимать только знания, а не процесс обучение в целом, то это вариант моей дочери. Выглядит это так. Наша учительница, пытаясь компенсировать слабые места Петерсон, на дом помимо заданий учебника дополнительно дает "простынь" однотипных примеров и задач. На совместное выполнение домаш. работы по математике до недавнего времени уходило час -полтора. Интерес к учебе, к предмету растворился к середине 1 класса. В середине 2-го ребенок научился «включать дуру». Судя по словам учительницы, большая часть класса успешно освоила этот защитный прием. Теперь задания из дом. работы даю ребенку избирательно, остальное доделываю сама. Чтоб быть в курсе, что от дитятко хотят и отработать в случае необходимости пробелы, купила сборник самостоятельных и контрольных работ. Потому как материал учебника изложен таким образом, что зачастую не понять, что дети в данный момент проходят. А если проболели, вообще беда. Мне еще повезло, ребенок смышленый, сообразительный, не приходится «жевать» и вдалбливать, и был хорошо подготовлен к школе, и я не работаю.
Если понимать под "хорошим результатом" обучения крепкие знания + интерес к учебе+сохраненные нервы детей и родителей+адекватное количество времени и сил, затраченное на приобретение этих знаний, то это вариант, когда умные и гибкие учителя неофициально меняют Петерсон на Моро, а по Петерсон дают отдельные темы. Но таких учителей, к сожалению, единицы.
Мнение Вашей подруги-завуча о том, что «самые подготовленные и разносторонне развитые дети» приходят с "Школу 2000" и Эльконина-Давыдова, а также жалобы на родителей, которые « пристроив детей в хорошую гимназию, не считают нужным с ними знаиматься» очень напоминают высказывания нашей учительницы. Учителя берутся за методически убогие проекты, дают пропедевтику, а требуют знаний советской школы. А потом, я прошу прощения, имеют глупость и наглость обвинять родителей, что те не обучили дома своих детей. Может статься, что и Вас через год запишут «в ленивую маму, которая не хочет заниматься своим тяжелым (в смысле туповатым) ребенком» (это мнение учителей нашей школы об учениках и их родителях). Апологетика программы Петерсон (а также 2100) вообще строится на странных, на мой взляд, аргументах: 1) детьми надо заниматься. 2) эта программа учит детей думать 3) время сейчас другое.....
.... осенью 2 ребенок идет в школу. И выбора нет, придется учиться по этому бреду.28.04.2010
olgaЗабыла подписаться. olga
02.05.2010
UsyaПочитала форум и как многие ничего хорошего о Петерсоне сказать не могу, многие задания делаем с инетом и иногда находим ответ в каком-нибудь замудренном тесте на уровень IQ. Ребенку учиться очень тяжело, в 1 и 2 классе учились по России, а потом класс расформировали т.к. там осталось 17 учеников и перевели на программу 2100. Все это сделано было за 4 дня до начала учебного года, до ноября дети не имели учебников, по своей программе на лето было задано выучить таблицу умножения до 6, а придя в новый класс первый пример был 524/216 с остатком, соответственно ребенок стал не успевать, а надо сказать что у нас учитель сама не знает программу, т.к. вела только Россию, детей оскорбляет, называет тупыми, дебилами, абсолютно ничего не объясняет только орет на детей. Программа наверно худшая из всех которые когда-либо были, чем Петерсон думала перепечатывая задачи из учебника за 7-8 класс в учебник за 4 класс мне не понятно и как в общем-то создавались учебники по природоведению, в котором в 4 классе дети анатомию уже прошли, молекулы и прочие прелести 7-8 класса. 3 класс сама сидела с ребенком и соображала как что решить, а потом лопнуло терпения и я просто зашла на сайт программы 2100 и высказала им все что думаю по поводу их программы, теперь они просто присылают решение задач и мы с ребенком сидим и разбираем как и что получилось. Самое интересное что с 5 класса дети снова будут учиться по России и то, что они прошли в 3-4 классе 2100 они снова будут проходить в 5 и 6 классе, которых как нам сказали наверно не будет и дети после 4 класса вероятнее всего пойдут сразу в 7 класс, во всяком случае 5 класса не будет точно, а на счет 6 еще решают.
20.04.2010
juliaУра, мы заканчиваем 4 класс и больше Петерсон не будет! Будем учиться или по Виленкину, или по Никольскому в зависимости от того, кто будет учителем. При этом по обеим программам весь 5 класс по математике будет то, что мы уже изучили в начальной школе (со слов учительницы). Спрашивается: зачем мы мучались в начальной школе? Дети в 5 классе расслабятся, а в 6 поплывут, потому что привыкнут к халяве.
21.04.2010
Анна СтОльга, почему на этом форуме всех, кто не ругается, записывают в апологеты? Заметьте, здесь было несколько человек, пытавшихся сохранить нейтральную или по крайней мере не эмоциональную позицию, только все они со временем исчезли из форума, поняв, что здесь никто не хочет их услышать. Я не могу возражать на аргументы "пройдет 1-2 года и вы все поймете", могу лишь вернуться к этой теме через указанный интервал времени. Но если моя позиция не будет совпадать с вашей, это возвращение будет столь же бессмысленным.
Мне многое, очень многое не нравится в программе Петерсон. Но я предпочитаю самостоятельно отработать с ребенком навыки счета и письма, лишь бы его научили "искать в задаче подвох", задумываться над ее смыслом и мыслить не прямолинейно, видеть различные пути решения, искать скрытый смысл и не доверять первому впечатлению от текста. А уж таблицу умножения мы как-нибудь осилим, хоть я и работаю. Научить задумываться и размышлять, а не автоматически решать задачки, используя свое знание правил, куда сложнее и времени на это надо намного больше. Разве советская школа, с которой во многом скопирована программа Моро давала это всем детям? Она требовала выучивания и заучивания, а размышлять умели очень немногие. И учились этому чаще всего не в школе. Увы, надо как-то сочетать одно с другим, ведь и прекрасное знание гамм не делает автоматически человека прекрасным музыкантом. У нас нет такой программы, поэтому, мне кажется, каждый родитель должен сознавать, что ему придется заниматься с ребенком, если только, его не устраивает одно лишь умение безошибочно складывать умножать, красиво выписывать буквы и т.п. или же одно лишь умение логически мыслить. Нежелание родителей мириться с этой необходимостью и полный развал в системе образования приводит в кошмарным результатам. Я преподаю в хорошем ВУЗе, и волосы дыбом встают от невежества студентов и их нежелания хоть о чем-то задумываться, а не копировать подходящие по смыслу фразы из интернета. Ведь не-думать, а только успешно и к месту применять известные шаблоны/правила в условиях информационного общества стало намного проще, и надо все же это учитывать.
Принцип "искать учителя, а не программу" остается для начальной школы самым главным. Надеюсь, вы сумели найти для вашего второго ребенка другого учителя, коль скоро первый опыт был не самым удачным. Не стоит все время думать только о дурных сторонах. Что хорошего сможет думать ваш ребенок об учебе, если он будет чувствовать ваше настроение? Ваши усилия, быть может, будут больше, чем у родителей детей, учащихся по Моро, но и ваш результат может быть много лучшим. Я отдала ребенка на эту программу "с открытыми глазами", заранее имея представление о том, что меня может ожидать. Если этот форум не закроют, я вернусь через год и поведаю о своих впечатлениях. Удачи нам всем!
P.S. Моя "подруга-завуч" имела в виду вовсе не то, что родители не делают с детьми домашние задания. Речь ведь идет о гимназии. Родители НЕ должны помогать делать уроки детям в этом возрасте. Но, по ее словам, большая часть родителей не удосуживается даже проверять дневник и интересоваться делами своих детей в школе. Ведь учить и проверять знания - не их дело, не так ли?04.05.2010
juliaАнна, будут очень интересны Ваши впечатления, только лучше не через год, а в середине 2 класса. 1 класс довольно простой и, например у моего сына проблем не вызывал, кроме записи условий задач. Эту запись понимает, наверное, только сама Петерсон.
А вот где-то с середины 2 класса материал начал резко нарастать, даваться хаотично, появились блиц-турниры (вот с чем намучаетесь). В конце концов ребенок поймет, что от него требуется в этих блиц турнирах, но сколько слез будет пролито и нервов испорчено.
Наша учительница пропускала все наиболее интересные задачи, развивающие нестандартное мышление, потому что еле-еле успевали все остальное. Думаю, в большинстве классов та же картина. Так-что насчет развития нестандартного мышления сильно не обольщайтесь. Знания и умения дети по Петерсон получают те же, что и по всем другим программам (по стандарту начального образования). Плюс к этому в их головы пытаются впихнуть материал, к которому дети еще не готовы по физиологическим причинам (не созрели отделы мозга, отвечающие за абстрактное мышление). Я могу Вам перечислить некоторые разделы математики с которыми Вам придется столкнуться, обучаясь по Петерсон: объем прямоугольного параллелипипеда (2 класс), элементы комбинаторики (2 класс), теория множеств (диаграммы Венна, пересечение, объединение, пустое множество, 3 класс), площадь прямоугольного треугольника и умение вычислять площадь обычного треугольника и трапеции разбиением их на прямоугольные треугольники и прямоугольники (4 класс), вписанный и центральный угол (4 класс), графики движения на координатной плоскости (4 класс), блиц-турниры - это задачи на составление буквенных выражений (со 2 по 4 класс).
Попробуйте, например, своему ребенку дать такое задание. Маша прочитала x страниц, а Саша на у страниц меньше. Сколько страниц прочитали дети вместе. Это вас ждет в середине 2 класса.
А вот задание за 4 класс: мотоциклист, скорость которого m км/ч догоняет велосипедиста, скорость которого составляет 35%25 от скорости мотоциклиста. Сейчас между ними b км. Через сколько времени мотоциклист догонит велосипедиста?
Для развития логического мышления гораздо полезнее решать обычные задачи с числами. Пусть они будут запутанные, но с числами. И не надо составлять выражения, можно решать по действиям. Вспомните, например, примеры задач, которые решали четвероклассники из повести Носова "Витя Малеев в школе и дома". Я пробовала своему сыну четверокласснику дать эти задачи. Одну решил со скрипом, а другую - никак, хотя по математике пятерка. Вот вам и Петерсон.04.05.2010
Марина***Ведь учить и проверять знания - не их дело, не так ли?***
Не так. Ведь если бы, родители, которые здесь написали отрицательные отзывы (обратите внимание, писали только на учебник и на задания в нём), не занимались своими детьми, то и отрицательных мнений не было бы. Увы! А родители занимаются, помогают и дневники проверяют. Оценки в дневниках хорошие, но вот только не у всех родителей хватает времени проверять ежедневно знания. И, удовлетворённые, хорошими оценками, успокаиваются до тех пор, пока не начинаются плохие оценки, а затем нанимают репетиторов и т.д.
Моё личное мнение, учебник должен тоже содержать внятные объяснения, а не играть с детьми в догадалочки. Кто-то воспринимает, на слух и в школе, а кому-то необходимо дома ещё раз прочитать. У кого-то память рассчитана на долгое запоминание, а у кого-то память короткая. А задания, не отработанные, двигающиеся по-спирали в данной методике, приводят только к каше в голове, да и соответственно к непониманию. Мне, хотелось увидеть УЧЕБНИК, а я увидела брошюрку для развлекаловки. По данному «учебнику», логике не научиться, скорее вред будет. Грамотный педагог скажет, для того, чтобы пройти целый урок с темами, двигающимися по-спирали, 40-45 минут, мало. А на сайте школы 2000, ответят, что в том-то и вся прелесть, педагог сам может выбирать задания, сам видит степень усвоения программы классом. Да, реклама, реклама, реклама…..
Кстати, нас то, как раз тестировали психологи, перед поступлением в 1 класс, в данную школу. Я уже писала, я ничего не знала о программах, я выбирала учителя и школу.
Наверное, правильно гласит народная мудрость: Блажен, кто не ведает…
P.S. ***Заметьте, здесь было несколько человек, пытавшихся сохранить нейтральную или по крайней мере не эмоциональную позицию, только все они со временем исчезли из форума, поняв, что здесь никто не хочет их услышать.***
Просто, они не о том писали и не то говорили. Люди, «недовольные», пишут про учебник, про неправильную подачу материала, про некорректные задания, про преждевременные задания (алгебра, геометрия), про незакреплённые темы, про то что в учебнике нет объяснений (дети болеют, кто должен объяснять?) и т.д., а оппоненты пытались объяснить: вина учителя, вина глупых детей, вина родителей которые не хотят заниматься своими детьми, да и сами глуповаты. Не странно это ли? Если методика так хороша и великолепна, почему год от года математическое образование падает? Почему нынешний продавец-кассир, без калькулятора, не может сложить или умножить простейшие цифры? Нет, говорят оппоненты, Петерсон, не виновата ни в чём. Да, она не виновата, виновата программа, в которой нет отработки и закрепления материала и т.д. Кстати многие учителя, берясь за данную методику, от себя задают, и учить таблицу умножения, и дополнительные примеры, и задачи из других программ. Это честь и хвала данным педагогам, но никак не плюс программе разработанной под руководством Л.Г.Петерсон.
Я не хочу никого отговаривать учиться по данной методике, каждый выбирает по себе и для себя, с учётом возможностей ребёнка и соответственно возможностей родителей, кто-то может сам научить своего ребёнка, а школа в данном случае выступит контролёром. А вот предупредить, основываясь на нашем примере, показать слабые стороны данной программы, мне кажется это хорошо. Это к тому ***Если этот форум не закроют, ….*** Я лично, надеюсь, что его не закроют. Да и разработчики программы 2000, должны сказать спасибо, за то, что родители откровенно рассказывают о слабых сторонах данной методики. Не всегда ведь скажешь в лицо, да и на бумаге напишешь. Я думаю, сами понимаете почему.06.05.2010
еще одна АннаАнна Ст писала
---Но я предпочитаю самостоятельно отработать с ребенком навыки счета и письма, лишь бы его научили "искать в задаче подвох", задумываться над ее смыслом и мыслить не прямолинейно, видеть различные пути решения, искать скрытый смысл и не доверять первому впечатлению от текста.---
Интересно, каких подвохов вы ждете от жизни? Где-то Пи равно 4? или вы поедете в Бермудский треугольник? или собираетесь получать философский камень?
Знаете, в чём подвох? В том, что нет никаких подвохов. Чтобы тебя не обманули, надо уметь правильно считать, понимать законы физики и химии ( чтобы не платить какой-нибудь жуликоватой бабке за "живую" воду из-под крана)
--- А уж таблицу умножения мы как-нибудь осилим, хоть я и работаю.---
Ключевое слово "как-нибудь"?
---Я преподаю в хорошем ВУЗе, и волосы дыбом встают от невежества студентов и их нежелания хоть о чем-то задумываться, а не копировать подходящие по смыслу фразы из интернета. Ведь не-думать, а только успешно и к месту применять известные шаблоны/правила в условиях информационного общества стало намного проще, и надо все же это учитывать.---
Это потому, что они не знают этих правил. А если и знают, то непонимают ничерта. Это как раз и значит, что в шоле галопом по Европам прскакали по этим правилам, не дав ученикам прочувствовать все, разжевать и усвоить. Зато они проявляют "чудеса смекалки" и "нестандартные подходы", таща всё , что не попадя, из интернета.
Нам в институте давали множество методов решения систем уравнений. И только после того, как все их погоняли и заучили, приходит понимание, где когда и каким методом удобнее пользоваться. И это уже на всю оставшуюся жизнь.
--У нас нет такой программы, поэтому, мне кажется, каждый родитель должен сознавать, что ему придется заниматься с ребенком, если только, его не устраивает одно лишь умение безошибочно складывать умножать, красиво выписывать буквы и т.п. или же одно лишь умение логически мыслить. ---
В начальной школе меня вполне устраивает, если мой ребенок будет безошибочно складывать, умножать и красиво писать. Зато без этого уменя дальше будет труднее и труднее. Ребенок, который не понимает своего собственного почерка, обречен на отставание в дальнейшем. Про неумение считать даже говорить уже не приходится - прощай алгебра, геометрия, физика, химия, география и все остальные естественные науки...
А с логикой у детей и так всё в порядке, если не давать им пялиться в телевизор целый день, где логики ни на грош.
Знаете, что я собираюсь сделать в августе?
Собиру сколько смогу одноклассников своей дочки и погоняю их на умножение, деление , сложение и вычитание десятичных дробей. Чтобы у них все правила были вдолблены в головы раз и навсегда.09.05.2010
АнтонМогу порекомендовать: http://allsoft.ru/program_page.php?grp=58947 и http://allsoft.ru/program_page.php?grp=80298
С января пользуемся, проблем со счетом уже совсем нет.13.05.2010
МаринаАнтон, спасибо. Это одна из разновидностей интерактивных тренажёров к методике Петерсон. В магазинах можно приобрести и конкретно к учебнику Петерсон за каждый класс и с тренировкой на каждый урок. У нас такие есть и мы ими тоже пользовались, и ещё много чего было накуплено. Я, кстати для обучения своего ребёнка олимпиадным задачам, использую того же Я.И.Перельмана "101 головоломка", А.В.Спивак "Тысяча и одна задача по математике", "головоломки шарады ребусы на уроках и во внеурочное время" и т.д. Мне для "изучения" логики, учебники Петерсон не нужны, есть много другой литературы, более интересной и качественной. Здесь уже хорошо написали до меня, Петерсон хорошая businesswoman, а мы с вами сows are milked.
P.S. К своему великому счастью, приобрела учебники А.П.Киселёва, издательство Физматлит (арифметику, алгебру 2 части и геометрию), новые издания, читала и восторгалась, как же всё доступно написано.
С обложки «Алгебры» Киселёва:
"Н.И.Лобачевский писал:
"Если учение математики, свойственное уму человеческому, остаётся для многих безуспешно, то это по справедливости должно приписать недостаткам в искусстве и способе преподавания."
Хотелось бы надеяться, что ознакомление учителей с классическими учебниками А.П.Киселёва поможет избавиться от этого недостатка" Профессор МГУ им. М.В.Ломоносова Н.Х.Розов.13.05.2010
Анна СтСкажите, тезка, какие поводы я вам дала так пренебрежительно отзываться? "Как-нибудь" таблицу умножения моя будущая первоклашка уже наполовину осилила. Не зубря и не ходя ни на какие занятия.
Что касается студентов, то если бы они проявляли хоть какую-то смекалку, то в половине случаев могли хотя бы по контексту догадаться о том, о чем их спрашивают и чего они напрочь не знают. И не хотят знать! Зачем? Любое "правило", любой "факт" всегда найдется в интернете. Для чего забивать свою голову лишней информацией ее сейчас и так слишком много? И, к сожалению, нынешние дети понимают это очень рано. И они даже не пытаются анализировать ту информацию, которую находят в интернете. До применения знаний химии, физики, о которых вы писали, или любых других дело не доходит. Для того, чтобы видеть обман в той же рекламе, нужно привыкнуть критически мыслить. И если про рекламу все и так знают, что в ней все неправда, то вот к сведениям из Wikipedii студенты относятся с полным доверием. Даже не пытаясь применить свои школьные познания. Ведь это энциклопедия, значит в ней все верно. Они не видят никаких ошибок. Да что там. Составляя из файлов Wikipedii себе рефераты, они даже не удосуживаются все это прочесть. Какое уж тут применение правил. На экзамен проще прийти с мобильником, подключенным к интернету. И никакой смекалки для этого не нужно, только хорошо развитое в любом ребенке отлынивать от всего неприятного, и от зубрежки в том числе.
Поэтому и задачи у начальной школы, как мне кажется, несколько изменились. Пробудить желание узнавать и размышлять САМИМ, пока они не привыкли пользоваться чужими знаниями не менее важно, чем быстро считать и красиво писать. Не думаю, что этот тезис может вызывать возражения. Мы с вами учим своих детей по-разному, но разве это означает, что одна из нас настолько не права, что над ее заблуждениями можно только иронизировать?14.05.2010
еще одна Анна---таблицу умножения моя будущая первоклашка уже наполовину осилила. Не зубря и не ходя ни на какие занятия.---
Не обольщайтесь. оя тоже в детском саду сама счет освоила. А спустя 5 лет такие ошибки при вычислениях делает, просто диву даешься. Потому что должна быть постоянная пректика, практика, практика. Чтобы в дальнейшем не сводились на нет оригинальные решения банальными арифметическими ошибками.
А студенты ваши - результат "новаторских" методик, в которых вместо конкретных знаний давались всякие задачки на сообразительность. Как человек может догадаться по контексту, о том чего он не знает? Если я вам процетирую фразу из литературы, которую сейчас изучаю, вы нислова из контеста не поймете, хотя все слова будут русскими. Просто потому, что вы ничего не знаете о специфике моей работы. Я сама побывала в такой ситуации, когда, будучи программистом, присутствовала при разговоре на профессиональную тему двух выпускников факультета русского языка.
А ваших студентов напичкали фсякой хелухой, не удосужившись проверить, что они усвоили, что поняли.
Смекалка базируется на знаниях. А тем, у кого знаний нет, никакие оригинальные идеи в голову не прийдут.
Так вот, моё твердое мнение (и никто его не сможет поколебать, ибо правильность проверена на собственной шкуре и шкурках двух моих детей) : Ребенок в начальной школе должен научиться хорошо читать, хорошо писать, хорошо считать. Всё остальное приветствуется, но не в ущерб основным знаниям. А поддерживать интерес к учёбе должна не только школа, но и родители. Даже в первую очередь родители.
---Пробудить желание узнавать и размышлять САМИМ, пока они не привыкли пользоваться чужими знаниями не менее важно, чем быстро считать и красиво писать. Не думаю, что этот тезис может вызывать возражения.---
Полностью согласна.
Я только одного не понимаю, почему "пробуждение желания" ведется в ущерб процессу получения этих самых знаний. И как задачки с некорректными условиями, которые ставят в тупик и детей, и их родителей (да и учителей, если не дать им подсмотреть ответ в методичке) могут пробудить желание что-либо узнавать? А кроме того у большинства детей и так есть желание узнавать. Только нынешняя школа с особым усердием удушает это желание. И Петерсоновская программа не исключение.
---Скажите, тезка, какие поводы я вам дала так пренебрежительно отзываться? ---
Слово "как-нибудь" применимо к учёбе может вызывать только недоумение. Уж извините.14.05.2010
МаринаПо данной ссылке, можно найти учебники наших родителей. (Например Н.С.Поповой за 1937год) Рекомендую сравнить.
http://intellect-invest.org.ua/rus/library_shool_books_arifmetic/?print18.05.2010
Ирина_СНичего не знаю, что там в учебниках у детей.
Младшую школу оба закончили, как у нас говорят "по Бунеевской программе". Как я понимаю, там математика Петерсона. Вопросов и непоняток не было. По математике у них почти всегда были пятерки. Всякие модные нынче тесты типа ЕГЭ для младшеклассников тоже писали на 4 или 5.
Дополнительных занятий или контроля не требовалось. Мы, как родители, конечно, были с раннего детства детей заинтересованы в том, чтобы они были развиты и сообразительны, но это происходило само собой, благодаря общей атмосфере в семье. И в школьном возрасте это продолжение развития делается другими способами, чем "выполнение с ребёнком домашнего задание".
Не припомню случая, чтобы пришлось разбирать с какую-то задачку. Всё делали сами.
Нет, бывало, что перечитывали (после участия) все вместе задания какого-нибудь всероссийского конкурса - Кенгуренка или Медвежонка, это да, такое семейное чтение и обсуждение. И только.
То, что общий уровень студентов, к примеру упал - говорит только о том, что сейчас в вузы родители запихивают правдами и неправдами всех детей - кто может и кто не может. Рабочий класс теперь не в моде. Не можешь осилить высшую математику, - зачем мучится, ищи другое приложение сил.29.07.2010
Ирина_СНичего не знаю, что там в учебниках у детей.
Младшую школу оба закончили, как у нас говорят "по Бунеевской программе". Как я понимаю, там математика Петерсона. Вопросов и непоняток не было. По математике у них почти всегда были пятерки. Всякие модные нынче тесты типа ЕГЭ для младшеклассников тоже писали на 4 или 5.
Дополнительных занятий или контроля не требовалось. Мы, как родители, конечно, были с раннего детства детей заинтересованы в том, чтобы они были развиты и сообразительны, но это происходило само собой, благодаря общей атмосфере в семье. И в школьном возрасте это продолжение развития делается другими способами, чем "выполнение с ребёнком домашнего задание".
Не припомню случая, чтобы пришлось разбирать какую-то задачку. Дети всё делали сами. Причем и на уроке они слышат и помнят, что говорил учитель, хотя по характеру совершенно разные.
Нет, бывало, что мы перечитывали (после участия) все вместе задания какого-нибудь всероссийского конкурса - Кенгуренка или Медвежонка, это да, такое семейное чтение и обсуждение. И только.
То, что общий уровень студентов, к примеру упал - говорит только о том, что сейчас в вузы родители запихивают правдами и неправдами всех детей - кто может и кто не может. Рабочий класс теперь не в моде. Не можешь осилить высшую математику, - зачем мучится, ищи другое приложение сил.29.07.2010
juliaОбщий математический уровень студентов упал не только по той причине, что в вузы берут всех подряд, но и по причине введения ЕГЭ. Я имею большой опыт репетиторства по математике. В школах в большинстве случаев в старших классах идет натаскивание на ЕГЭ. Натаскивают на механическое решение типовых задач из ЕГЭ. Но при этом не объясняют детям почему задача решается именно так. Дети не учатся рассуждать и логически мыслить. К сожалению, многих учеников это вполне устраивает. Многократно встречалась со случаями, когда дети не хотели вникать в суть, а просили "Вы мне скажите как делать такие задачи, я выучу наизусть и все." Печально. Надо отменять ЕГЭ.
29.07.2010
Ирина_СНе в обиду Вашему труду.
В нашей семье никто и никогда не обращался к репетиторам - всегда хватало уроков в школе, выполнения дом.задания и своих мозгов. Зачастую родители отправляют детей к репетиторам, чтобы снять с себя ответственность за недостаточное развитие своих детей. Мамы и папы порой мыслят так - "мы всё сделали, что могли - заплатили, договорились, наша совесть чиста". И кто знает, о чем говорят в этой семье? Может, ребенок, который не хочет вникать в суть, дома слышит разговоры о "безобразных программах и неграмотных учителях"? А может о том, что всё можно купить?
Еще раз оговорюсь - прекрасно понимаю, что иногда идут к репетиторам и сильные дети, которые готовятся в серьезный вуз и хотят иметь дополнительные знания.29.07.2010
Ирина_СНекоторые дети сейчас гуманитарных классах (когда два последних школьных года по программе имеют 2 часа в неделю алгебры и 1 час геометрии) и несмотря на ЕГЭ - умеют и хотят вникать в суть решения математических задач.
И в начале 80-х в нашем классе одни решали, а другие только списывали. Я думаю, в любые времена - все эти желания и намерения детей идут в первую очередь из семьи. А потом уж влияет школа, учителя, программы.29.07.2010
Оставьте свой комментарий
По поводу неспособности большинства учителей работать по программе Петерсон.
В самостоятельной работе в 4 классе предлагалось задание: Верно ли неравенство
25386-25380:18<450*529
Мой сын молодец, понял, что для ответа на вопрос проводить вычисления вовсе не обязательно. Он написал, что 400*500=200000 и неравенство верно. Учительница посчитала, что задача не решена. Сын подошел к ней, объяснил, что если из 25 тысяч что-то отнять, то получится число уж точно меньше, чем 200 тыс. На что учительница возразила, что это некорректно?! Хотя, по-моему она должна была обрадоваться, что ребенок проявил сообразительность. Обидно. О каком развивающем обучении может идти речь с такими учителями?
Ответить
15.03.2010
А где знак неравенства?
Ответить
16.03.2010
Извиняюсь, почему-то не весь текст сохранился. Неравенство 25386-25380:18 меньше 450*529. Задание: верно ли неравенство. Мой сын молодец, сообразил, что для ответа на вопрос решать неравенство необязательно, так как правая часть очевидно больше левой. Он все-таки для надежности вычислил правую часть и написал, что неравенство верно. Учительница не засчитала задачу. Сын подоше к ней и объяснил ей, что если из 25 тыс. что- вычесть, то будет точно меньше 200 тыс. Но учительница сказала ему, что это некорректно и все равно задачу не засчитала! А надо бы порадоваться, что ребенок соображает. Какое развивающее обучение может быть при таких учителях? Зачем нашей учительнице Петерсон?
Ответить
17.03.2010
Держу пари, у учительницы в методичке написано, как дети должны ответить. И ответ вашего сына не вписался в эти рамки.
Я в таких случаях говорю дочке: "Сделай, как требует учитель, но имей в виду, что твоё решение тоже верно и имеет право быть."
19.03.2010